Загинув Печорін. Літературознавство, літературна критика

У романі «Герой нашого часу» Лермонтов знайомить читача з образом людини, що ввібрав в себе найхарактерніші якості покоління 30-х років XIX століття. У романі розглядається проблема «зайвого людини» на прикладі головної дійової особи, Печоріна.
Печорін - дуже непроста і суперечлива особистість. Його життя носить відбиток трагедії. Це і трагедія, людини, відірваного суспільством, і трагедія покаліченої душі. У чому ж полягає ця трагедія і які її витоки і причини?
Печорін поставлений в умови, в яких його непересічна особистість не може повністю розкритися і проявити себе, а тому змушена витрачати свої сили на непотрібні дрібні інтриги., Що приносять людям лише нещастя. Печорін змушений грати роль егоїста, тобто бути «егоїстом мимоволі», і самому мучитися через це.
В цьому і полягає трагедія героя.
Печорін виділяється із загальної маси оточуючих його людей. Він розумний, прямодушний і проникливий. Йому чужі брехня і лицемірство, лицемірство і боягузтво. Його не влаштовує пусте і одноманітне існування в гонитві за дрібними, нікчемними інтересами. Печорін не бажає плисти разом з усіма за течією. Зі своїми розумом і силою характеру він здатний на найрішучіші і сміливі дії. Якби він направив свою діяльність на добрі, високі цілі, то зміг би багато чого досягти. Але доля і життя розпорядилися по-іншому. В результаті Печорін постає перед нами як егоїст, що живе на світі, щоб розвіяти свою нудьгу за рахунок нещасть інших. Він живе не серцем, а розумом. Душа його наполовину мертва. «Я став моральним калікою» - зізнається Печорін княжну Мері. Печорін сповнений презирства і ненависті до людей. Він любить вивчати психологію людей в різних ситуаціях, що не співпереживаючи і не співчуваючи, а зовсім байдуже. Оточуючим Печорін не приносить нічого, крім нещасть. За його вини страждають контрабандисти, гине Бела, руйнується життя Віри і княжни Мері, вмирає Грушницкий. «Я грав роль сокири в руках долі», - пише Печорин у своєму щоденнику. Що спонукало героя до жорстоких, егоїстичним вчинків? Швидше за все бажання розвіяти нудьгу. Печорін не думав про те, що за кожним його неприборканим вчинком стоїть жива людина, що має душу і серце, зі своїми почуттями і бажаннями. Печорін все робив для себе і нічого для інших. «Я дивлюся на страждання і радості інших тільки у відношенні до себе», - зізнається Печорін. Ось як він пояснює свої вчинки у ставленні до княжни Мері: «... Є неосяжне насолоду у володінні молодий, ледь розпустилася душею ... Я відчуваю в собі цю ненаситну жадібність». Недарма княжна Мері вважає Печоріна гірше вбивці.
Що зробило героя таким? Володіючи неабиякими якостями, Печорін з дитинства вирізнявся з натовпу однолітків, друзів і інших людей. Він ставив себе вище інших, а суспільство ставило його нижче. Суспільство не терпить тих, хто не як всі, воно не може змиритися з існуванням неординарною, чимось виділяється особистості. І все ж людям не вдалося підвести Печоріна під свій середній рівень, але вдалося скалічити його душу. Печорін став скритний, заздрісний, злопам'ятний. «І тоді в грудях моїх народилося відчай - не те відчай, яке лікують дулом пістолета, але холодне, безсиле відчай, прикрите люб'язністю і добродушною усмішкою».
На прикладі Печоріна Лермонтов показує неминучий конфлікт між мислячою людиною і суспільством, протистояння сильної особистості і сіркою, безликої юрби, проблему «зайвої людини».
Але чи можна однозначно назвати героя жорстоким егоїстом.
«... Якщо я причиною нещастя інших, то і сам не менш нещасливий! .. Я ... дуже гідний жалю», - вважає Печорін. Дійсно, гризучи інших, Печорін сам мучиться не менше. Якщо він егоїст, то страждає егоїст. Справжні людські почуття не до кінця померли в ньому. Прикладом може служити відношення до Віри. Дійсно, його почуття до цієї жінки непідробний. Печорін за своєю суттю - глибоко нещасна людина. Він самотній і незрозумілий.
Люди цураються його, відчуваючи в ньому якусь недобру силу. Печорін живе без мети, без прагнень, розтрачуючись на порожні інтриги, непотрібні пристрасті. Але незважаючи на це, його серце ще здатне любити, душа - відчувати, а очі - плакати. В кінці глави «Княжна Мері» ми бачимо Печоріна, який плаче як дитина. Ми бачимо нещасного, самотньої людини, так і не знайшов свого місця в житті, кається у своїх вчинках, людини, що викликає жалість і співчуття.
Образ Печоріна - трагічний образ думаючого, сильної людини. Печорін - дитя свого часу, в ньому Лермонтов зосередив основні типові пороки свого покоління, а саме: нудьгу, індивідуалізм, презирливість. Лермонтов зобразив людини, що знаходиться в боротьбі з суспільством і з самим собою і трагедію цієї людини.

«Герой нашого часу» читається на одному диханні. Життя офіцера царської армії Григорія Печоріна захоплює подіями, приправленими душевними стражданнями персонажа. Автор створив образ «зайвої людини» в суспільстві, який не знає, в яке русло направити енергію і життєві сили.

Історія створення

Незвичайність роману «Герой нашого часу» полягає в тому, що він відкрив список психологічних творів в російській літературі. Михайло Лермонтов витратив на твір три роки - історія про представника нового покоління народжувалася з 1838 по 1940 роки.

Ідея виникла у письменника в кавказької посиланням. Панувало час миколаївської реакції, коли після пригніченого декабристського повстання інтелігентна молодь загубилася в пошуках сенсу життя, призначення, способів застосування своїх здібностей на благо Батьківщини. Звідси і назва роману. Плюс до всього, Лермонтов був офіцером російської армії, пройшов військовими стежками Кавказу і встиг близько познайомитися з побутом та звичаями місцевого населення. Неприкаяний характер Григорія Печоріна розкрився далеко від Батьківщини, в оточенні чеченців, осетинів і черкесів.

Твір вирушило до читача у вигляді окремих глав в журналі «Вітчизняні записки». Бачачи популярність свого літературної праці, Михайло Юрійович вирішив об'єднати частини в цілий роман, який надрукували в двох томах в 1840 році.

П'ять повістей з власними назвами складають композицію, де порушений хронологічний порядок. Спочатку Печоріна презентує читачам офіцер царської армії, близький приятель і начальник Максим Максимович, і тільки потім з'являється можливість «особисто» познайомитися з душевними переживаннями головного героя через його щоденники.

За словами літераторів, Лермонтов при створенні образу персонажа спирався на знаменитого героя свого кумира -. Прізвище великий поет запозичив у спокійній річки Онега, а Михайло Юрійович назвав героя в честь бурхливої ​​гірської Печори. Та й в цілому вважається, що Печорін - «розширений» варіант Онєгіна. У пошуку прототипів літератори натрапили і на описку в рукописи Лермонтова - в одному місці автор помилково назвав свій персонаж Євгеном.

Біографія і сюжет

Народився і виріс Григорій Печорін в Санкт-Петербурзі. В молодості швидко закинув нудне навчання наукам і вдарився в світському життю з гульні і жінками. Втім, і це швидко набридло. Тоді герой вирішив віддати борг Батьківщині, відправившись служити в армію. За участь в дуелі молодої людини покарали справжньою службою, заславши на Кавказ в діючі війська, - це відправна точка розповіді твору.

У першому розділі під назвою «Бела» Максим Максимович розповідає невідомому слухачеві історію, що сталася з Печоріним і відкрила в ньому натуру егоїста. Молодий офіцер примудрився навіть на війні занудьгувати - до свисту куль звик, а глуха село в горах наводила тугу. За допомогою черкеського княжича, користолюбного і неврівноваженого Азамата, він вкрав спочатку коня, а потім і дочка місцевого князя Белу. Почуття до юної особі швидко охололи, поступившись місцем байдужості. Бездумні дії російського офіцера спричинили за собою низку драматичних подій, в тому числі вбивство дівчини та її батька.

Глава «Тамань» переносить читача в доармейскіе події, коли Печорін зустрічається з угрупованням контрабандистів, помилково прийнявши її членів за людей, що діють в ім'я чогось великого і цінного. Але героя чекало розчарування. Крім того, Григорій приходить до висновку, що приносить оточенню одні нещастя, і відправляється до П'ятигорська до лікувальних вод.

Тут Печорін перетинається з минулого коханої Вірою, до сих пір живильної до нього ніжні почуття, приятелем юнкером Грушницким і княжною Мері й надалі Лиговской. Спокійне життя знову не склалося: Григорій підкорив серце княжни, але відмовив дівчині, а потім через сварку воював на дуелі з Грушницким. За вбивство юнкера молода людина знову опинився на засланні, але тепер уже його ставлять служити в фортецю, де і сталося знайомство з Максимом Максимович.

В останньому розділі роману «Фаталіст» Лермонтов помістив героя в козацьку станицю, де за грою в карти між учасниками затівається розмову про долю і приречення. Чоловіки розділилися на два табори - одні вірять в визначеності подій життя, інші заперечують цю теорію. У суперечці з поручиком Вуличем Печорін заявив, що бачить відбиток близьку смерть на обличчі опонента. Той спробував за допомогою «російської рулетки» довести свою невразливість, і дійсно - пістолет дав осічку. Однак в той же вечір Вулич загинув від рук перепив козака.

образ

Герой свого часу не в змозі відшукати сферу застосування безмежної молодої енергії. Сили витрачаються на незначні дрібниці і серцеві драми, ні від того, ні від іншого суспільство не отримує користі. Трагедія особистості, яка приречена на інертність і самотність, - ось ідейний ядро ​​роману Лермонтова. Автор пояснює:

«... точно портрет, але не однієї людини: це портрет, складений з пороків усього нашого покоління, в повному їх розвитку».

Григорій з юності існує «заради цікавості» і зізнається: «Я давно вже живу не серцем, а головою». «Холодний розум» штовхає персонажа на вчинки, від яких всім тільки погано. Він втручається в справи контрабандистів, грає почуттями Бели і Віри, мстить. Все це приносить суцільні розчарування і душевне спустошення. Він зневажає вищий світ, в якому народився і виріс, проте саме його кумиром стає після перемоги в дуелі над Грушевським. І такий поворот подій ще більше пригнічує Григорія.

Характеристика зовнішності Печоріна передає його внутрішні якості. Михайло Юрійович намалював аристократа з блідою шкірою і тонкими пальцями. При ходьбі герой не розмахує руками, що говорить про замкнутої натурі, а під час сміху очі позбавлені веселою іскри - цим автор спробував передати характер, схильний до аналізу і драматизму. Причому навіть вік Григорія Олександровича не зрозумілий: виглядає він на 26, а насправді герой відсвяткував свій 30-ий день народження.

екранізації

Зірка «Героя нашого часу» запалилася в кінематографі в 1927 році - режисер Володимир Барський зняв трилогію чорно-білих німих фільмів, де в ролі Печоріна виступив актор Микола Прозоровський.

В черговий раз згадали твір Лермонтова в 1955 році: Ісидор Анненський представив глядачам кінострічку «Княжна Мері», в якій вжився в образ бентежного молодої людини Анатолій Вербицький.

Через 10 років в образі Печоріна постав. Всі ці картини не отримали визнання у критиків, які вважали, що постановники недостатньо розкрили характер лермонтовського персонажа.

А такі екранізації вийшли вдалими. Це телеспектакль 1975 "Сторінка журналу Печоріна» (в головній ролі) і серіал 2006 року випуску «Герой нашого часу» ().

Григорій Печорін фігурує також в незавершеному романі Лермонтова «Княгиня Лиговская», але тут герой не петербуржець, а москвич.

Сценарій для серіалу, що вийшов на телеекрани в 2006 році, написав Іраклій Квірікадзе. Робота близька до хрестоматійного першоджерела, але головна відмінність - дотримана хронологія дій. Тобто, глави переставлені місцями. Картина починається з подій, описаних класиком літератури в частині «Тамань», слідом йде глава «Княжна Мері».

цитати

«З двох друзів завжди один раб іншого, хоча часто жоден з них в цьому собі не визнається. Я нерозумно створений: нічого не забуваю, - нічого! »

«Жінки люблять тільки тих, яких не знають».

«Що почалося незвичайним чином, то має так само і скінчитися».

«Треба віддати належне жінкам: вони мають інстинкт краси душевної».

«Бути для кого-небудь причиною страждань і радостей, не маючи на те ніякого позитивного права, - не сама чи це солодка їжа нашої гордості? А що таке щастя? Насичена гордість ».

«Такою була моя доля з самого дитинства. Всі читали на моєму обличчі ознаки поганих почуттів, яких не було; але їх припускали - і вони народилися. Я був скромний - мене звинувачували в лукавстві: я став потайливий. Я глибоко відчував добро і зло; ніхто мене не пестив, все ображали: я став злопам'ятний; я був похмурий, - інші діти веселі і балакучі; я відчував себе вище їх, - мене ставили нижче. Я зробився заздрісний. Я був готовий любити весь світ, - мене ніхто не зрозумів: і я вивчився ненавидіти. Моя безбарвна молодість протікала в боротьбі з собою і світлом ».

«Моя любов нікому не принесла щастя, тому що я нічим не жертвував для тих, кого любив».

«Завтра вона захоче винагородити мене. Я все це вже знаю напам'ять - ось що нудно! »

Хоча Печорін ні разу не згадує Бога, ні разу до нього не звертається, без ідеї Бога взагалі немислимо зрозуміти, що хоче сказати Лермонтов, вирішуючи проблему фатуму. Що він має на увазі під поняттям «доля» і «свобода волі»? Про що, нарешті, сперечається Печорін з Вуличем?

Вулич формулює їх суперечка наступним чином: «... пропоную випробувати на собі, чи може людина свавільно розташовувати своєю життям, або кожному з нас заздалегідь призначена фатальна хвилина ...»

У розумінні Печоріна фаталізм - відсутність свободи волі.

Людина повністю залежить від визначеної йому долі. Ніякі руху - будь то реальні вчинки або душевна життя - нічого не міняють: людина помре точно в той час, хвилину і секунду, які відведені йому долею. Саме так розуміє фатум і Вулич.

Більш того, не тільки смерть «запрограмована» - «запрограмовані» і всі вчинки людини, навіть самі мізерні. Людина, отже, являє собою своєрідний механізм, який розгортається в просторі і часі. З цього приводу дотепно іронізує Печорин вже після суперечки з Вуличем, коли безуспішно намагається заснути: «видно, було написано на небесах, що в цю ніч я не висплюся».

Нарешті, фаталізм означає відсутність сенсу життя: якщо доля дана людині від початку і вона зумовлює його існування від початку до кінця, сенс людського життя просто-напросто ігнорується як не має значення.

Вулич вважає себе фаталістом. Ось чому він гравець в азартні штосс і фараон. Ці ігри мають спрощені правила, і при чесній грі виграш визначається не картярський мистецтво, а випадок, Фортуна. Лотман описує правила гри: «Гравці в цих іграх діляться на банкомета, який метає карти, і понтера (...) Кожен з гравців отримує колоду карт. Щоб уникнути шулерства, колоди видаються нові, нерозкриті (...) понтер вибирають з колоди одну карту, на яку ставлять суму, рівну тій, яку оголосив банківник (...) Положення карти - «направо» або «наліво» - вважається від банкомета (...) понтер поставив на валета, якщо карта ляже наліво від банкомета, значить, понтер виграв ». На думку Лотмана, «Вулич в картковій грі знаходить антитезу своєму фаталізму. За цим стоїть ще більш глибокий зміст: відсутність свободи в дійсності врівноважується непередбачуваною свободою карткової гри ».

Ідея Лотмана видається спірною. Карткова гра, навпаки, повинна підкріплювати фаталізм Вуліча. Його не цікавлять ні гроші, ні жінки - тільки Фортуна. Цікаво, що він нещасливий гравець. Він чесний і грає не стільки заради виграшу, скільки з таємною думкою перемогти долю, зупинити колесо Фортуни, приборкати і утримати в руках непокірне щастя. Тут цікаво, як Вулич грає: він з тривожним цікавістю спостерігає всі перипетії гри. Удачу в карти він, судячи з усього, теж сприймає як таємничий механізм, який стикається з іншим механізмом - людиною - і вступає з ним у двобій: «Розповідали, що раз, під час експедиції, вночі, він на подушці метал банк, йому страшенно щастило. Раптом пролунали постріли, вдарили на сполох, всі схопилися і кинулися до зброї. «Постав ва-банк!» - кричав Вулич, що не підводячись, одному з найбільш гарячих понтерів. «Йде сімка», - відповідав той, тікаючи. Незважаючи на загальну метушню, Вулич докинув талью; карта була дана ». Вулич віддав щасливцеві свій гаманець і гаманець, «прехладнокровно» перестрілювалися з чеченцями і «потягнув за собою солдатів». Значить, ідея честі не дозволяє Вуличу схитрувати і приховати програш, адже це програш Долі, а не людині-понтер. Чим, до речі, пояснюється його холоднокровність і хоробрість? Все тим же фаталізмом. Фаталіст вірить в силу фатуму і, навпаки, безсилля людини. Нехай сьогодні його вб'ють. Що ж! Йому все одно нічого не змінити. Чи не краще бути хоробрим і думати, що цей термін ще не настав, ніж шалено і безперестанку боятися смерті, коли вже вона все одно рано чи пізно прийде? В такому випадку віра в фаталізм, в загальному, зручна: переконавшись, що змінити нічого не можна, особистість набуває свободу вчинку.

Вулич намагається довести, що фатум існує, на відміну від вільної волі, і доводить він це досить дивний спосіб: вистріливши собі в скроню. Відбувається осічка. Хоча пістолет був заряджений, Вулич залишається живий. Інший постріл, зроблений ним в кашкет на стіні і продірявили її наскрізь, на думку Вуліча, безсумнівний доказ того, що випадковість фатально запрограмована.

Перша дивина: всі учасники спору безмовно погоджуються з Вуличем, як ніби довели свою правоту в суперечці з Печоріним хоча б уже тим, що він залишився в живих.

Друга особливість: Печорін, який в суперечці з Вуличем виступає проти фаталізму і відстоює свободу волі, перед тим як Вулич повинен натиснути курок, бачить на його блідому обличчі друк смерті і заявляє: «Ви нині помрете!» Виходить, що Печорін виступає тут як фаталіст: друк смерті має на увазі неминучу смерть, а фаталіст Вулич на це відповідає Печоріна: «Може бути, так, може бути, немає ...» - стаючи в цю мить поборником свободи волі, бо його слова означають свободу вибору і неясність прийдешніх подій.

Іншими словами, Вулич і Печорін раз у раз міняються місцями, займаючи протилежні ідеологічні позиції і зовсім не помічаючи власної непослідовності.

Після того як сталася осічка і Вулич, як всі погодилися, виграв суперечку, Вулич запитує Печоріна: «А що? ви почали вірити визначенню? » - «Вірю; тільки не розумію тепер, чому мені здавалося, ніби ви неодмінно повинні нині померти ... »- відповідає Печорін. Вулич спалахує, ніяковіє і каже, що тепер зауваження Печоріна недоречні, поспішаючи швидше піти.

Офіцери після засуджують Печоріна, який уклав парі з Вуличем, тоді як той хотів покінчити життя самогубством. Знову читач зіштовхується з безліччю непояснених і не пояснених в тексті дивацтв. Печорін протиставляє теперішню свою тверду віру в фатум колишньої інтуїції про неминучу і швидку загибель Вулича, як ніби друк смерті є доказ свободи волі, а осічка - безперечне підтвердження приречення.

Дуже істотно і думка офіцерів про Вуличу: вони безпосередньо пов'язують суперечка про фатум зі смертю і спробою самогубства. Думка про фаталізм асоціативно народжує уявлення про смерть в сваволі, бо самогубець йде проти Божої волі і всупереч законам життя. Самогубство традиційно вважається актом антирелігійним, антихристиянським. Загадково і те, що зауваження Печоріна після суперечки змусило Вуліча «спалахнути».

Чи справді Вулич шукав смерті? Або для нього смертельний ризик - форма існування? «Ви щасливі в грі», - зауважує Печорін. У цій грі ставка - життя. По суті, фаталіст Вулич кидає виклик долі. Життя, поставлена ​​на карту (Печорін підкидає вгору туза черв'яків), - крайня ступінь сваволі, відчайдушна спроба відстояти вільний вибір: я, мовляв, йду з життя сам, тоді, коли хочу. Втім, що, якщо Вуліча дійсно долали болісні передчуття, і він, щоб позбутися від них, пішов ва-банк ?! Щоб позбутися від страху смерті, потрібно піти їй назустріч і перемогти або загинути. Кинути виклик долі - це якраз типово для фаталіст. Він немов коливається між полюсами: то безвольно чекає милостей або покарання долі, зовсім відмовляючись від вчинку; то, навпаки, стрімголов кидається в бій в надії переграти долю безрозсудною хоробрістю.

Інакше сказати, мотивування як Вуліча, так і Печоріна разюче двозначні і неймовірно заплутані. Печорін по дорозі додому задивляється на зоряне небо і розмірковує про астрологах: «... мені стало смішно, коли я згадав, що були колись люди премудрі, які думали, що світила небесні беруть участь в наших незначних суперечках за клаптик землі або за якісь вигадані права ! .. І що ж? ці лампади, запалені, на їхню думку, тільки для того, щоб висвітлювати їх битви і торжества, горять з колишнім блиском, а їх пристрасті і надії давно згасли разом з ними, як вогник, запалений на краю лісу безтурботним мандрівником! Але зате яку силу волі надавала їм упевненість, що ціле небо з своїми незліченними жителями на них дивиться за участю, хоча німим, але незмінним! .. »З небес на землю повертає його перерубані туша свині, про яку він спотикається і ледь не падає. Іронічний контраст неба і свині зводить нанівець серйозність пророкувань «премудрих» астрологів, які вважали, ніби людська воля і всякий вчинок на землі визначаються владою зірок. Печорін явно знущально включає в суперечку про фаталізм також і свиню: вона, мовляв, впала «нещасною жертвою шаленої хоробрості» п'яного козака, перепив Чіхіро (самогону).

Смерть Вуліча з точки зору фаталізму теж виглядає дивно: п'яний козак, все без розбору кришаться шашкою, спочатку навіть не бачить Вуліча в темному провулку. Козак біжить повз. Тим часом Вулич раптом зупиняє його і питає: «Кого ти, братику, шукаєш?» - «Тебе!» - відповів козак, вдаривши його шашкою, і розрубав його від плеча майже до серця ... ».

Як розуміти смерть Вулича? З одного боку, це смерть фатальна. Вона нібито тільки підтверджує правильність побаченої Печоріним на обличчі Вуліча друку смерті. Доводиться до того ж фаталистическая ідея Вуліча про те, що людина повинна померти точно у відведені йому терміни, тобто не тоді, коли він спустив курок, приставивши пістолет до своєї скроні. Офіцери, які розбудили Печоріна, відносять це на рахунок «дивного приречення, яке врятувало його від неминучої смерті за півгодини до смерті».

З іншого боку, Вулич сам, з власної волі, звертається до п'яного козака. Він добровільно робить вибір. Елемент випадковості в цьому епізоді явно грає не останню роль. На погляд не вірить в долю, чи не звернися Вулич до козака, не сталося б і вбивства.

Разом з тим слова Вуліча до п'яного козака знову-таки можна пояснити суто фатальними обставинами. Вулич опинився в потрібний час в потрібному місці і був убитий. Та й п'яний козак, розум якого замутнен Чихару (самогоном), теж є сліпим знаряддям диявольських сил, котрі вирішили вбити Вуліча. Максим Максимович у відповідь на розпитування Печоріна, що він думає про фаталізм, зауважує з приводу Вуліча: «Чорт же його смикнув вночі з п'яним розмовляти! .. Втім, видно, вже так у нього на роду було написано! ..» У репліці Максима Максимович, який висловлює народну точку зору, укладені дві взаємовиключні мотивування смерті: відсутність свободи волі і зняття провини з Вуліча ( «чорт смикнув») за рахунок винності активної злий, сатанинської сили, зацікавленої в смерті людини, і друга - повністю безособова точка зору, коли винних немає, тільки Бог знає, чому так відбувається ( «на роду написано»). Обидві ці позиції мирно уживаються в народній свідомості.

Останні слова Вулича: «Він має рацію!» - завершують його суперечка з Печоріним про фаталізм. У чому він має рацію? Як завжди у Лермонтова, слово несе подвійну смислове навантаження, в тому числі символічну. «Він має рацію» означає «я сьогодні помер». Але «він має рацію» також і в сенсі останньої точки, поставленої в суперечці про фаталізм: немає приречення. Правда, цей висновок випливає з художнього цілого роману, що перевершує окремі свідомості героїв, про що трохи нижче.

П'яний козак з шаблею і пістолетом замкнувся в порожній хаті. Він нікого не пускає на поріг і погрожує розстріляти кожного, хто до нього сунеться. Осавул вмовляє його здатися, і в його словах звучить народна точка зору на долю, більш того, осавул переконаний, що висловлює християнський погляд на долю: «Я згрішив, брат Ефімич (...) так вже нічого робити, терпи!» - «Не підкорюся!» - відповів козак. «Бійся Бога! Адже ти не чеченець окаянний, а чесний християнин; ну, вже коли гріх твій тебе поплутав, нічого не вдієш, своєю долі не оминути! »

У договорах осавула укладені принаймні дві (а то й три) точки зору, при тому, що він анітрохи не відчуває їх взаємну суперечливість. «Я згрішив» - це по-християнськи: людина скоїла гріх за вільним вибором. Бог як би надавав йому дві можливості, і якщо людина вибрала зло, а не добро, - це його вибір. «Підкорися!» в християнському значенні слова - «покайся в гріху», «візьми відповідальність на себе в скоєному злочині», «підпорядкувати покаранню, коли ти винен». Відмова підкоритися сприймається як басурманство, іновірство «окаянного чеченця». Інакше сказати, на думку осавула, це тільки чеченець не боїться Бога і може трощити людей шашкою направо і наліво, але ж він дикун, тому для нього і не існує морального закону: він не знає Бога, а якщо у щось вірить, то все це дикунські уявлення. До того ж чеченець - ворог, в той час як Ефімич - християнин і російський. Значить, якщо він вбиває просто так, не ворога, а свого брата, російського, це ще більше погіршує його провину.

З іншого боку, осавул не може не розуміти, що виною всьому, що сталося Чіхіро, який ударив Юхимовича в голову. Ось чому осавул каже: «... коли гріх твій тебе поплутав (курсив мій. - А.Г.), нема чого робити, своєю долі не оминути!» Здається, все сказане є поступка фаталізму: доля сильніше людини, неможливо уникнути нещастя або мимовільного злочину - за приказкою, «від тюрми і від суми не зарікайся». Крім того, фраза «гріх попутав» як нібито знімає з Ефімича частина відповідальності. Гріх відділяється від носія, стає самостійною незалежною сутністю, що може примушувати людину цей гріх вчинити. Виходить, що гріх утворює сам себе, а людина - лише знаряддя для заробляння гріха. Ледве між людиною і цією злою волею намічається згоду, починається гріх. Іншими словами, розрісся в душі людини гріх отримує власну енергію, робиться частково незалежним від волі людини і починає ним керувати. З Ефімича відбувається саме це: гріх пияцтва управляє ним, точно маріонеткою.

Цікаво, що і Вулич має нестримну пристрасть до гри. Вона теж керує його життям. Пристрасть до карт і незадоволеність від постійного програшу підштовхують Вуліча до більшого ризику - по-справжньому смертельному. Поставлена ​​на карту життя - це самий що ні на є гріх свавілля. Розпоряджатися своїм життям людині не дано: тільки Бог має подібних повноважень. Стало бути, Вулич, не довіряючи Богові і його Промислу, випробовує долю, в той час як на ділі його вчинками керує його власний гріх.

Виходить, обидва: вбивця і вбитий - невблаганно рухаються назустріч один одному під керівництвом гріха - кожен свого. І зустрічаються вони на станичним перехресті, коли шляхи їх гріхів перетнулися. Їх рух, по суті, позбавлена ​​фатальною необхідності. Просто логіка руху гріха така, що вони не можуть не зустрітися: подібне притягує подібне. Осавул вимовляє фразу, яку, на перший погляд, можна витлумачити суто фаталістично: «своєї долі не оминути». Тим часом слова осавула не суперечать християнським уявленням: «Тоді Ісус сказав до своїх учнів: якщо хто хоче йти за Мною, нехай зречеться себе самого, візьме хрест свій і йде за мною» (Єв. Від Матвія 16, 24).

Що є людська доля з релігійної, християнської точки зору? Це хрест, який людина повинна нести будь-що-будь. Один несе його з гідністю, а іноді навіть з посмішкою, інший тягне, нарікає на життя, знемагаючи під непосильним тягарем. Християнин, таким чином, повторює шлях Христа, він уподібнюється йому і ототожнюється з ним в хресні муки і страждання, звичайно, ступінь такого наближення дуже мала. Ряд народних прислів'їв ілюструють цю ідею хреста: «що не робиться, все на краще», «Бог не дасть хрест не по силам» та ін.

В цій ідеї «хреста» є й інший, не менш важливий аспект: християнин уподібнюється Христу не тільки в стражданнях, але він ще покликаний наслідувати його в святості, тобто кожен християнин мислить Христа як зразок, як парадигму своєї поведінки і вчинку. Основа цієї святості - любов. (Ср. Єв. Від Іоанна: «Заповідь нову даю вам: щоб любили один одного. Як я полюбив вас, так і ви любіть один одного» (13, 34).)

Жоден з героїв не слід цій парадигмі. П'яний козак Ефімич відмовляється прийняти «хрест» свого життя, не хоче приймати «хрест» також і Вулич. Експеримент з життям, який невтомно робить Печорін, теж свідчить про недовіру Печоріна до Бога і до його Промислу. Вільну волю Печорін розуміє в основному як свавілля. (Достоєвський пізніше в «Злочин і кару» покаже згубність свавілля Раскольникова.) Цей безперервний експеримент Печоріна - результат безуспішної спроби героя відшукати сенс життя.

Печорін вирішує по-своєму випробувати долю: взяти живим п'яного козака, який може перестріляти чимало людей. Що це інше, що не фаталізм? Однак Печорін, перш ніж несподівано напасти на козака, зачинившись в хаті, вибудовує цілу військову операцію: осавула велить затіяти з ним розмову, трьох козаків ставить біля дверей, готових кинутися на допомогу Печорину, сам він заходить з боку вікна, де Ефімич не очікує нападу , відриває віконниць і раптово стрибає в хату догори дригом. «Постріл пролунав у мене над самим вухом, куля зірвала еполет. Але дим, що наповнив кімнату, завадив моєму супротивникові знайти шашку, що лежала біля нього. Я схопив його за руки, козаки увірвалися, і не пройшло трьох хвилин, як злочинець був уже пов'язаний і відведено під конвоєм. Народ розійшовся. Офіцери мене поздоровляли - і точно, було з чим! »

Якщо Печорін - фаталіст, чому б йому просто не зайти в хату через двері? Вже коли доля записана на небесах і людині доведеться померти саме в цей час, ні секундою пізніше, не мають ніякого значення ті чи інші дії: людина приречена і запрограмований. Печорін так не думає - він діє так, щоб по можливості контролювати всі найменші випадковості. Цей образ поведінки ілюструє приказка: на Бога надійся, а сам не зівай. Словом, Печорін відкидає чудо порятунку і сподівається тільки на себе.

Цікаво, що в «Княжна Мері» Печорин віддає себе в руки свою долю під момент дуелі з Грушницким (Грушницкому везе, він, за жеребом, повинен стріляти першим.). Втім, на відстані шести кроків від дула пістолета, над прірвою, він спирається ногою об камінь і нахиляє тіло вперед, щоб від випадкової рани не впасти в прірву. Все це, зрозуміло, не фаталізм, а визнання свободи волі як основи людського життя, а значить, в кінцевому підсумку підпорядкування себе Божественної сили, яка тільки одна може санкціонувати смерть. За словами Печоріна, адже «гірше смерті нічого не трапиться - а смерті не оминути!» Тут Печорін несподівано точно передає християнські переконання, згідно з яким доля невідома, її не можна передбачити, а може бути і змінити. Доля, або хрест, в руках Божих. Значить, спокушати її, як Вулич, - викликати на себе гнів Бога. Про це осавул каже матері п'яного Ефімича: «Адже це тільки Бога гнівити ...»

Спокушає чи долю Печорін? Ні, він кидає їй виклик. Раз Бог сильніший долі, то метою людського життя буде любов. Заради чого Печорін лізе на рожен? І без нього козаки могли б розстріляти п'яного Ефімича через щілини в дверях. Тільки Печорін рятує і вбивцю Ефімича, і тих, хто міг потрапити під його гарячу руку. Стало бути, він робить ряд моральних вчинків. Це як раз і буде для Лермонтова критерієм християнської поведінки особистості. Між іншим, дуель Печоріна з Грушницького теж має подвійну мотивування: з одного боку, він «любить ворогів, але не по-християнськи», за його висловом, тобто низькому поведінки змовників Грушницкого і драгунського капітана він протиставляє смертельний ризик і врешті-решт перемагає їх підступи; з іншого боку, він заступається за честь і добре ім'я княжни Мері, ображеної Грушніцкім публічно. Друге переважує перша: в кінцевому підсумку Печоріним рухає любов.

Отже, Печорін не фаталіст, він визнає свободу волі і свободу вибору особистості між добром і злом - в дусі християнських уявлень. Критерієм людської поведінки для Лермонтова залишається не так фаталистическая ідея ставлення до життя, до речі виражена у вірші «Валерик»:

«Долі, як турок иль татарин, \\ За все я одно вдячний; \\ У Бога щастя не прошу ... »- скільки любов як результат віри в сенс життя, даної людині при народженні Богом.

Лотман Ю.М. Бесіди про російську культуру. СПб, 1997, с. 142-143.

«Печорін, повертаючись з Персії, помер ...» Чи замислювалися Ви, за яких обставин це могло статися?
Смерть Лермонтова була миттєвою - Печоріна, який помер в дорозі з невідомої причини, мабуть, було призначене його творцем в повній мірі пережити борошно «туги смерті». Хто був поруч з ним в цю важку хвилину? Його «гордий» лакей?
А якби це сталося з ним не в дорозі? Що змінилося б? Швидше за все - нічого! Жодної живої, небайдужої душі поруч ... Але ж любили ж його і Мері, і Віра. Максим Максимович в будь-яку хвилину готовий «кинутися йому на шию». Навіть Вернер в певний момент зробив би те ж саме, якби Печорін «показав йому найменше на це бажання». Але все зв'язку з людьми обірвані. Неабиякі задатки не реалізовані. Чому?
За словами Григорія Олександровича, Вернер - «скептик і матерьялист». Себе ж Печорін відносить до числа людей віруючих. У всякому разі, в «Фаталисте», написаному від імені Печоріна, читаємо: «Думки були про те, що мусульманське повір'я, ніби доля людини написана на небесах, знаходить і між на-м-і, х-р-і-з -т-і-а-н-а-м-і, багатьох шанувальників ... »Саме як людина віруюча, в повісті« Тамань »Печорін вигукує:« На стіні жодного способу - поганий знак! » В «Тамані» ж герой цитує Книгу пророка Ісаї, нехай і неточно: «У той день німі кричатиме і сліпі прозріють». В «Княжна Мері» (запис від 3-го червня) Григорій Олександрович без жодної іронії міркує про те, що тільки «у вищому стані самопізнання людина може оцінити правосуддя Боже».
У той же час у відомому фрагменті «Я повертався додому порожніми провулками станиці ...» ( «Фаталіст») Печорін не може втриматися від сміху, згадуючи, що «були колись люди премудрі, які думали, що світила небесні беруть участь в наших незначних суперечках за клаптик землі або які-небудь вигадані права », люди, переконані, що« ціле небо з своїми незліченними жителями на них дивиться за участю, хоча німим, але незмінним! .. »Наведені цитати свідчать про те, що душу Печоріна терзають сумніви. У цьому ж фрагменті вказана і причина його сумнівів - «мимовільна боязнь, що стискає серце при думці про неминучий кінець». Та сама «туга смерті», що мучить Белу, змушуючи кидатися, збиваючи пов'язку. Це гостре, хворобливе відчуття кінцівки буття може бути знайоме не тільки вмираючим. Абстрактна думка про безсмертя душі в такі хвилини цілком може здатися бляклої і непереконливою. Можна припустити, що Печорину доводиться переживати подібні сумніви тому, що віра його ослабла під впливом світського способу життя, знайомства з різними новомодними течіями і т.п. Однак глибоко віруюча, не чув ні про які «матерьялізмах» Бела не уникла цієї муки «туги смерті». Так що залежність тут скоріше зворотна: страх перед смертю веде до ослаблення віри.
Подолати свої сумніви Печорін намагається за допомогою розуму. «Я давно вже живу не серцем, а головою» - це визнання героя цілком підтверджується змістом роману. І це при тому, що в творі присутня незаперечне свідчення правдивості голосу серця - історія трагічної загибелі Вулича. Чому ж ця історія не переконує Печоріна в необхідності прислухатися до свого серця? Голос серця "голословен», не грунтується ні на яких матеріальних аргументах. «Друк смерті на блідому обличчі» поручика - це занадто хитко, невизначено. На цьому не збудуєш ніяку мало-мальськи переконливу теорію. І тому «метафізика» відкидається в сторону. Причому, з контексту випливає, що даний термін використовується Печоріним в значенні, яке «Словником іншомовних слів», наприклад, визначається як «антинаукові вигадки про« духовних першооснову »буття, про предметах, недоступних чуттєвого досвіду» (1987, с. 306). Чи можливо залишитися людиною віруючою, спираючись на один голий розум?
Щоб відповісти на це питання, необхідно розташувати повісті в хронологічній послідовності і простежити за розвитком характеру героя.
Ні у кого не викликає сумніву, що з хронологічної точки зору першої в ланцюзі повістей розташовується «Тамань». У цій повісті ми бачимо повного енергії і спраги пізнання життя героя. Одна тільки тінь, що промайнула на підлозі, спонукає його відправитися назустріч пригодам. І це незважаючи на явну небезпеку: спускаючись по тому ж схилу вдруге, Печорін зауважує: «Не розумію, як я не зломив собі шиї». Однак небезпека - лише прекрасний стимул для активних дій, для прояву незламної волі.
Крім того, назустріч пригодам Печорін впадає «з усією силою юнацької пристрасті». Поцілунок незнайомки, який автор Журналу оцінює як «вогненний», викликає настільки ж гарячі відповідні почуття: «В очах у мене потемніло, голова закрутилася».
Цілком по-християнськи Григорій Олександрович проявляє милосердя, виявляє здатність прощати своїх ворогів. «Що сталося з бабою і з б-е-д-н-и-м сліпим - не знаю», - журиться він про долю людини, який кілька годин тому його обікрав.
Правда, міркування Печоріна про сліпого хлопчика зокрема і про «всіх сліпих, кривих, глухих, німих, безногих, безруких, горбатих» взагалі спонукають читача згадати рядки О.С.Пушкіна про нещасний Німеччина з «Пікової дами»: «Маючи мало істинної віри, він мав безліч забобонів ». Згодом виявиться, що до упередження проти людей з обмеженими можливостями необхідно додати «непереборне відразу» Печоріна до одруження, засноване на тому, що колись в дитинстві якась стара передбачила йому «смерть від злої дружини» ...
Але чи справедливо дорікати Печоріна в тому, що він має «мало істинної віри»? В «Тамані» для цього майже немає підстав. Єдине, що насторожує в поведінці Печоріна в цій повісті, - він не дає волі своїм добрим почуттям - милосердя, жаль; намагається заглушити голос серця доводами розуму: «... Яке діло мені до радощів і лих людських, мені, мандрівному офіцеру, та ще з подорожньої по казенної потреби! ..»
В «Княжна Мері» ця особливість поведінки героя багаторазово посилюється. Григорій Олександрович не тільки сміється над почуттями в розмові з Мері, він просто малюється перед собою (або можливими читачами «Журналу»?) Умінням маніпулювати людьми, контролюючи власні почуття.
Завдяки «системі» він отримує можливість зустрітися наодинці з Вірою, домагається любові Мері, влаштовує так, що Грушницкий вибирає його в свої повірені, як і було заплановано. Чому «система» працює так безвідмовно? Не в останню чергу, завдяки неабияким артистичним даними - здатності в потрібну хвилину прийняти «глибоко зворушений вигляд». (Як тут не згадати пушкінське: «Як погляд його був швидкий і ніжний, // соромливий і зухвалий, а часом // Відзначався слухняно сльозою! ..») А найголовніше, такий артистизм виявляється можливий тому, що діє герой роману, повністю нехтуючи власними почуттями.
Ось Печорін відправляється до княгині попрощатися перед від'їздом з Кисловодська до фортеці N. До речі, так чи так уже необхідний був цей візит? Напевно, можна було, пославшись на раптовість від'їзду, відправити записочку з вибаченнями і побажаннями «бути щасливою та інше». Однак Григорій Олександрович не тільки є до княгині власною персоною, а й наполягає на побаченні з Мері наодинці. З якою метою? Повідомити обманутою дівчині, що грає в її очах «саму жалюгідну і бридку роль»? А то б вона сама про це не здогадалася!
«Як я не шукав в грудях моїх хоч іскри любові до милої Мері, але старання мої були марні», - заявляє Печорін. Чому ж тоді «серце сильно билося»? А непереборне бажання «впасти до ніг її» чому? Лукавить Григорій Олександрович! «Очі її чудово виблискували», - це зауваження закоханої людини, а не холодного циніка, роль якого він грає в даному епізоді.
Настільки ж далекі один від одного почуття і поведінку героя в епізоді вбивства Грушницкого. Та й роль його в цій історії не менш «жалюгідна і бридка».
«Як всі хлопчики, він має претензію бути старим», - іронізує Григорій Олександрович над Грушницким (запис від 5-го червня), а значить, Печорін і старше, і досвідченіше свого приятеля. Йому не складає труднощів зробити іграшку з молодого друга. Однак з'являється загроза, що поведінка «іграшки» вийде з-під контролю. Негайно знищити!
Печорін розмірковує про свого суперника за кілька хвилин до початку дуелі: «... В душі його могла прокинутися іскра великодушності, і тоді все владналося б на краще; але самолюбство і слабкість характеру д-о-л-ж-н-и
б-и-л-і торжествувати ... »Мирний варіант розвитку подій небажаний! Очікуваний, затребуваний варіант - другий ... «Я хотів дати собі повне право не щадити його, якби доля мене помилувала». Іншими словами, «я хочу вбити його, якщо вийде» ... Але ж при цьому Печоріна доводиться ризикувати своїм життям ...
Григорій Олександрович - тонкий психолог, він прекрасно знає, що Грушницкий - не з тих людей, що холоднокровно стріляють в лоб беззбройного противнику. І дійсно, «він [Грушницкий] почервонів; йому було соромно вбити людину беззбройного ... Я був впевнений, що він вистрілить у повітря! » Упевнений до такої міри, що, побачивши спрямований на себе пістолет, приходить в лють: «невимовно сказ закипіло в грудях моїх». Втім, очікування Печоріна абсолютно виправдалися: тільки окрик капітана: «Боягуз!» - змушує Грушницкого спустити курок, причому стріляє він в землю, вже не цілячись.
Вийшло ... «Finita la comedia ...»
Радий Печорін своїй перемозі? «У мене на серці був камінь. Сонце здавалося мені тьмяно, промені його мене не гріли », - така його душевний стан після дуелі. Але ж ніхто не змушував вас, Григорій Олександрович, стріляти в цього дурного, жалюгідного хлопчика!
А ось це - не факт. Саме таке і виникає відчуття, що в даних епізодах, та й не тільки в них, Печорін діє не по своїй волі.
«Але ж є неосяжне насолоду у володінні молодий, ледь розпустилася душі!» - відверто Печорін у своєму «Журналі». Ви тільки вдумайтеся: як може смертна людина володіти безсмертною душею? Людина не може ... Але якщо погодитися з тим, що «між чином Печоріна і Демона є глибокий духовний зв'язок» (Кедров, 1974), то все стає на своє місце. А не погодитися важко, коли виявлено стільки збігів: і місце дії (Кавказ), і любовна фабула ( «Демон» - повість «Бела»), і конкретні епізоди (Демон дивиться на танцюючу Тамару - Печорін і Максим Максимович приїжджають в гості до батька Бели; зустріч Демона і Тамари - останнє побачення Печоріна і Мері).
Крім того, вже звичайно не випадково роман практично закінчується згадкою про це позасценічні персонажа: «Чорт же його смикнув вночі з п'яним розмовляти! ..» - вигукує Максим Максимович, вислухавши розповідь Печоріна про смерть Вулича.
Так що грає людьми Печорін - сам лише слухняна іграшка в руках злого духа, до того ж живить його духовною енергією: «Я відчуваю в собі цю ненаситну жадібність, яка поглинає все, що зустрічається на шляху; я дивлюся на страждання і радості інших тільки у відношенні до себе, як на їжу, підтримує мої душевні сили ».
Печорін і сам відчуває, що його діями керує якась сила: «Скільки разів вже я грав роль сокири в руках долі!» Незавидна роль, що не приносить Печоріна нічого, крім страждань. Біда в тому, що великий психолог Печорін з власними почуттями і з власною душею розібратися не може. У нього на одній сторінці «Журналу» міркування про правосуддя Божому - і визнання, на кшталт: «Перше моє задоволення - підкоряти моєї волі все, що мене оточує». Релігійне почуття давно втрачено, в душі оселився Демон, а він продовжує вважати себе християнином.
Вбивство Грушницкого не минуло безслідно. Про щось же розмірковував Григорій Олександрович, коли після дуелі «їхав довго» на самоті, «кинувши поводи, опустивши голову на груди».
Другим потрясінням став для нього від'їзд Віри. Неможливо не скористатися коментарем Валерія Мільдон з приводу цієї події: «Одне другорядне в романі Лермонтова обставина несподівано отримує глибокий сенс: єдину справжню, неминущу любов Печоріна звуть Вірою. Він розлучається з нею назавжди, і вона пише йому в прощальному листі: «Ніхто не може бути так істинно нещасливий, як ти, тому що ніхто не намагається запевнити себе в іншому».
Що це - «запевнити в іншому»? Печорін хоче запевнити себе, що у нього є віра (отже, надія). Його відчайдушна гонитва за поїхала коханої - дивовижної сили метафора ... »(Мільдон, 2002)
Перед Печоріним відкривався шлях до порятунку - щире каяття та молитва. Цього не сталося. «Думки прийшли в звичайний порядок». І, їдучи з Кисловодська, герой залишає за спиною не тільки труп свого коня, а й саму можливість відродження. Точка повернення пройдена. Онєгіна воскресила любов - «хвороба» Печоріна виявилася занадто запущеної.
Подальший життєвий шлях Печоріна - це шлях руйнування особистості героя. У «Фаталисте» він «жартома» укладає парі з Вуличем, по суті справи, провокуючи самогубство, і його анітрохи не бентежить «відбиток неминучої долі» на обличчі поручика. Просто Печоріна дійсно потрібно дізнатися, чи існує приречення. Нестерпно думати, що тільки потім він і з'явився на світ, щоб «зайняти позицію сокири»! Не міг не цікавити це питання і автора роману, який знає, що чекає його могила «без молитов і без хреста». Однак питання так і залишилося відкритим.
Поведінка Печоріна в повісті «Бела» не може не викликати в читача здивування і співчуття. Що змусило Григорія Олександровича зважитися на викрадення шістнадцятирічної дівчини? Відсутність в фортеці гарненькою дочки урядника - Насті? Або шалене кохання, що змітає всі перешкоди на своєму шляху?
«Я, дурень, подумав, що вона ангел, посланий мені жалісливий долею», - пояснює герой свій вчинок. Неначе це не він іронізував в «Журналі» над поетами, які жінок «стільки раз називали ангелами, що вони справді, в простоті душевній, повірили цьому компліменту, забуваючи, що ті ж поети за гроші величали Нерона напівбогом ...» або Григорій Олександрович додумався-таки до того, к-т-о підштовхнув його до вбивства Грушницкого? А що потопає, як відомо, хапається і за соломинку. Однак почуття героя охололи швидше, ніж він сам цього очікував. Та й чи були вони? І він дійсно нічого не відчуває, дивлячись на вмираючу Белу!
А як раніше Григорій Олександрович любив своїх ворогів! Вони хвилювали його кров, стимулювали волю. Але чому не ворог вбив Белу Казбич ?! Однак Печорін і пальцем не поворухнув, щоб покарати злочинця. Він взагалі в «Белі» якщо і робить щось, то виключно чужими руками.
Почуття атрофовані. Воля ослабла. Душевна порожнеча. А коли Максим Максимович почав втішати свого друга після смерті Бели, Печорін «підняв голову і засміявся ...» У бувалого людини «мороз пробіг по шкірі від цього сміху ...» Чи не сам диявол розсміявся в обличчя штабс-капітана?
«Мені залишилося одне засіб: подорожувати. ... Авось де-небудь помру на дорозі! » - міркує двадцятип'ятирічний герой, ще недавно вважав, що «гірше смерті нічого не трапиться».
Під час останньої нашої зустрічі з Печоріним (повість «Максим Максимович») ми бачимо «безхребетного» (= безвольного) людини, який втратив інтерес до власного минулого (йому байдужа доля його «Журналу», хоча колись Григорій Олександрович думав: «Все, що я в нього не кину, буде з часом для мене дорогоцінним спогадом »), що не очікує нічого від майбутнього, який втратив зв'язки не лише з людьми, але і з батьківщиною.
На закінчення слід зазначити, що в «Книзі пророка Ісаї» безпосередньо перед цитованої Печоріним рядком міститься застереження, що спонукає до роздумів: «І сказав Господь: так як цей народ наближається до мене устами своїми, і губами своїми шанує мене, серце своє віддалив від мене, а страх їхній до мене мною є вивчення заповідь людська, то ось, Я ще надзвичайно зроблю з цим народом, вчиню чудо й диво, так що мудрість мудреців його загине, і розум розумних його не стане ».

Примітки

1.Кедров Костянтин. Кандидатська дисертація «Епічна основа російського реалістичного роману 1-й половини XIX ст.» (1974 г.)
Трагічна епопея Лермонтова «Герой нашого часу»
http://metapoetry.narod.ru/liter/lit18.htm
2. Мільдон Валерій. Лермонтов і Киркегор: феномен Печоріна. Про одну російсько-датської паралелі. Жовтень. 2002. №4. с.185
3. Словник іншомовних слів. М. тисячі дев'ятсот вісімдесят сім.

Образ Печоріна, зображений Михайлом Лермонтовим, - це, в першу чергу, особистість молодого юнака, який страждає від своєї неприкаяності і постійно перебуває в полоні питань: «Навіщо я жив? З якою метою я народився? »

Який він, герой XIX століття?

Печорін зовсім не схожий на своїх однолітків, в ньому немає ні краплі бажання рухатися второваним шляхом світської молоді того часу. Молодий офіцер служить, однак не прагне вислужитися. Він не захоплюється музикою, філософією, не бажає вдаватися в тонкощі вивчення військового ремесла. Але читачеві відразу ж стає ясно, що образ Печоріна - це образ людини, який на голову вище людей, що оточують його. Він досить кмітливий, освічений і талановитий, відрізняється енергійністю і хоробрістю. Проте байдужість Печоріна до інших людей, егоїстичність його натури, нездатність до співпереживання, дружбу і кохання відштовхує. Суперечливий образ Печоріна доповнюють і інші його якості: жага жити в повну силу, здатність критично оцінювати свої дії, прагнення до кращого. «Жалкостью дій» персонажа, безглузда трата сил, його вчинки, які заподіюють біль оточуючим, - все це виставляє героя не в кращому світлі. Однак в той же самий час офіцер і сам переживає глибокі страждання.

Складність і суперечливість головного героя знаменитого роману особливо яскраво представлені його словами про те, що в ньому одночасно живуть двоє людей: один з них живе в повному сенсі цього слова, а другий же - мислить і судить дії першого. Тут же розповідається про причини, що поклали початок цієї «роздвоєності»: «Я говорив правду - мені не вірили: я почав обманювати ...» Молодий і повний надій юнак всього за пару років перетворився в черствого, злопам'ятної, жовчного і честолюбної людини; як він сам висловився - «морального каліку». Образ Печоріна у романі «Герой нашого часу» перегукується з образом Онєгіна, створеним А. С. Пушкіним: це - «егоїст мимоволі», розчарований у житті, схильний до песимізму, який відчуває постійний внутрішній конфлікт.

30-х рр. XIX століття не дозволила Печоріна знайти і розкрити себе. Він неодноразово робить спроби забутися в дрібних пригоди, любові, підставляє себе під кулі чеченців ... Однак все це не приносить йому бажаного полегшення і залишається лише спробою відволіктися.

Проте образ Печоріна - це образ багато обдарованої натури. Адже йому притаманний гострий аналітичний розум, він надзвичайно точно оцінює людей і вчинки, які вони здійснюють. Критичне ставлення у нього сформувалося не тільки по відношенню до оточуючих, але також і по відношенню до себе самого. У своєму щоденнику офіцер викриває себе: в його грудях б'ється гаряче серце, яке вміє глибоко відчувати (загибель Бели, зустріч з Вірою) і надзвичайно сильно переживати, хоча і ховається під маскою байдужості. Однак це байдужість - не більш, ніж самозахист.

«Герой нашого часу», образ Печоріна в якому є основою оповідання, дозволяє побачити одну і ту ж особу з абсолютно різних сторін, заглянути в різні куточки її душі. Одночасно з усім перерахованим вище в образі офіцера ми бачимо вольового, сильного і активного людини, в якому дрімають «життєві сили». Він готовий діяти. На жаль, практично всі його дії в результаті болять і самому Печоріна, і оточуючим, його діяльність несе не творчий, а руйнівний характер.

Образ Печоріна сильно перегукується з Лермонтовський «Демоном», особливо на початку роману, коли в герої залишається щось демонічне, нерозгадане. Молода людина з волі долі стає руйнівником чужих життів: саме він винен у тому, що загинула Бела, в тому, що Максим Максимович остаточно розчарувався в дружбі, в тому, як сильно страждали Віра і Мері. Від руки Печоріна, в свою чергу, вмирає Грушницкий. Печорін зіграв свою роль в тому, як помер інший молодий офіцер - Вулич, а також в тому, як «чесні контрабандисти» були змушені покинути рідні домівки.

висновок

Печорін - це людина, у якого вже не залишилося минулого і є лише надія на щось краще в майбутньому. У цьому ж він залишається досконалим примарою - саме так охарактеризував цей суперечливий образ Бєлінський.