Світло надії в темному царстві. Твори Островського - "п'єси життя"

Мірою гідності письменника або окремого твору ми приймаємо те, наскільки служать вони вираженням природних прагнень відомого часу і народу. Природні прагнення людства, наведені до найпростішого знаменника, можуть бути виражені в двох словах: «щоб усім було добре». Зрозуміло, що, прагнучи до цієї мети, люди, по самій суті справи, спочатку повинні були від неї піти: кожен хотів, щоб йому було добре, і, стверджуючи своє благо, заважав іншим; влаштуватися же так, щоб один одному не заважав, ще не вміли. ??? Чим гірше стає людям, тим вони сильніше відчувають потребу, щоб було добре. Нестатками не зупиниш вимог, а лише роздратовані; тільки прийняття їжі може вгамувати голод. До сих пір тому боротьба не закінчена; природні прагнення, то начебто заглушив, то з'являючись сильніше, все шукають свого задоволення. У цьому полягає сутність історії.
У всі часи і у всіх сферах людської діяльності з'являлися люди, настільки здорові і обдаровані натурою, що природні прагнення говорили в них надзвичайно сильно, незаглушаемо. У практичній діяльності вони часто робилися мучениками своїх прагнень, але ніколи не проходили безслідно, ніколи не залишалися самотніми, в громадській діяльності вони набували партію, в чистій науці робили відкриття, в мистецтвах, в літературі утворили школу. Не кажемо про діячів громадських, яких роль в історії всякому повинна бути зрозуміла ???. Але зауважимо, що і в справі науки і літератури за великими особистостями завжди зберігався той характер, який ми позначили вище, - сила природних, живих прагнень. З спотворенням цих прагнень в масі збігається оселення багатьох безглуздих понять про світ і людину; ці поняття, в свою чергу, заважали загальному благу. ???
Літератору досі надана була невелика роль в цьому русі людства до природних початків, від яких воно відхилилося. За суттю своєю література не має діяльного значення, вона тільки чи передбачає те, що потрібно зробити, або зображує те, що вже робиться і зроблено. У першому випадку, тобто в припущеннях майбутньої діяльності, вона бере свої матеріали і підстави з чистої науки; у другому - з самих фактів життя. Таким чином, взагалі кажучи, література представляє собою силу службову, якій значення полягає в пропаганді, а гідність визначається тим, що і як вона пропагує. У літературі, втім, було досі кілька діячів, які в своїй пропаганді стоять так високо, що їх не перевершать ні практичні діячі для блага людства, ні люди чистої науки. Ці письменники були обдаровані так багато природою, що вміли як би по інстинкту наблизитися до природних понять і прагненням, яких ще тільки шукали сучасні їм філософи за допомогою суворої науки. Мало того: те, що філософи тільки передбачали в теорії, геніальні письменники вміли це схоплювати в життя і зображувати в дії. Таким чином, служачи цілковитими представниками надзвичайно людської свідомості в відому епоху і з цієї висоти оглядаючи життя людей і природи і малюючи її перед нами, вони височіли над службовою роллю літератури і ставали в ряд історичних діячів, які сприяли людству в яснейшем свідомості його живих сил і природних нахилів. Такий був Шекспір. Багато з його п'єс можуть бути названі відкриттями в області людського серця; його літературна діяльність посунула масову свідомість людей на кілька щаблів, на які до нього ніхто не піднімався і які тільки були видали указиваеми деякими філософами. І ось чому Шекспір ​​має такого всесвітнього значення: ним позначається кілька нових рівнів людського розвитку. Але зате Шекспір ​​і стоїть поза звичайним ряду письменників; імена Данте, Гете, Байрона часто приєднуються до його імені, але важко сказати, щоб в кожному з них так повно позначалася ціла нова фаза загальнолюдського розвитку, як в Шекспіра. Що ж стосується до звичайних талантів, то для них саме залишається та службова роль, про яку ми говорили. Не з'ясовуючи світу нічого нового і невідомого, що не намічаючи нових шляхів у розвитку всього людства, не рухаючи його навіть і на прийнятому шляху, вони повинні обмежуватися більш приватним, спеціальним служінням: вони призводять до тями мас те, що відкрито передовими діячами людства, розкривають і прояснюють людям те, що в них живе ще смутно і невиразно. Звичайно це відбувається не так, втім, щоб літератор запозичив у філософа його ідеї, потім проводив їх у своїх творах. Ні, обидва вони діють самостійно, обидва виходять з одного початку - дійсного життя, але тільки по-різному приймаються за справу. Мислитель, помічаючи в людях, наприклад, невдоволення справжнім їх становищем, розуміє всі факти і намагається відшукати нові початку, які б могли задовольнити виникаючі вимоги. Літератор-поет, помічаючи той же невдоволення, малює його картину так жваво, що загальна увага, зупинене на ній, само собою наводить людей на думку про те, що ж саме їм потрібно. Результат один, і значення двох діячів було б те саме; але історія літератури показує нам, що за небагатьма винятками літератори звичайно спізнюються. Тоді як мислителі, прив'язуючись до найбільш незначним ознакам і невідступно переслідує ліпшу думку до найостанніших її підстав, нерідко помічають новий рух в самому ще незначному його зародку, - літератори здебільшого виявляються менш чуйними: вони помічають і малюють виникає рух тоді вже, коли воно досить виразно і сильно. Зате, втім, вони ближче до понять маси і більше мають в ній успіху: вони подібні барометра, з яким всякий справляється, між тим як метеоролого-астрономічних викладок і чарувати ніхто не хоче знати. Таким чином, визнаючи за літературою головне значення пропаганди, ми вимагаємо від неї однієї якості, без якого в неї не може бути ніяких переваг, саме - правди. Треба, щоб факти, з яких виходить автор і які він представляє нам, були передані вірно. Як скоро цього немає, літературний твір втрачає будь-який сенс, воно стає навіть шкідливим, тому що служить не до просвітління людської свідомості, а, навпаки, ще до більшого потьмарення. І тут вже марно стали б ми шукати в автора якоїсь талант, крім хіба таланту брехуна. У творах історичного характеру правда повинна бути фактична; в белетристиці, де події вигадані, вона замінюється логічна правдою, тобто розумною ймовірністю і згідно з існуючим ходом справ.
Вже і в колишніх п'єсах Островського ми помічали, що це не комедії інтриг і не комедії характерів власне, а щось нове, чого ми дали б назву «п'єс життя», якби це не було занадто широко і тому не зовсім ясно. Ми хочемо сказати, що у нього на першому плані є завжди загальна, яка не залежить ні від кого з дійових осіб, обстановка життя. Він не карає ні лиходія, ні жертву; обидва вони жалюгідні вам, нерідко обидва смішні, але не на них безпосередньо звертається почуття, порушену в вас п'єси. Ви бачите, що їхнє становище панує над ними, і ви звинувачуєте їх тільки в тому, то вони не виявляють достатньо енергії для того, щоб вийти з цього становища. Самі самодури, проти яких природно повинно обурюватися ваше почуття, по уважному розгляді, виявляються більш гідні жалю, ніж вашої злості: вони і доброчесні, і навіть розумні по-своєму, в межах, визначених їм рутиною і підтримуваних їх положенням; але становище це таке, що в ньому неможливо повне, здорове людський розвиток. ???
Таким чином, боротьба, необхідна теорією від драми, відбувається в п'єсах Островського не в монологах дійових осіб, а в фактах, які панують над ними. Часто самі персонажі комедії не мають ясного або зовсім ніякого свідомості про сенс свого становища і своєї боротьби; але зате боротьба дуже чітко і свідомо відбувається в душі глядача, який мимоволі обурюється проти положення, що породжує такі факти. І ось чому ми ніяк не наважуємося вважати непотрібними і зайвими ті особи п'єс Островського, які не беруть участі прямо в інтризі. З нашої точки зору, ці особи стільки ж необхідні для п'єси, як і головні: вони показує нам ту обстановку, в якій відбувається дія, малюють становище, яким визначається зміст діяльності головних персонажів п'єси. Щоб добре дізнатися якості життя рослини, треба вивчати його на тому грунті, на якій воно росте; відірвавши від грунту, ви будете мати форму рослини, але не впізнаєте цілком його життя. Точно так не впізнаєте ви життя суспільства, якщо ви будете розглядати її тільки в безпосередніх відносинах кількох осіб, які прийшли чому-небудь в зіткнення один з одним: тут буде тільки ділова, офіційна сторона життя, між тим як нам потрібна буденна її обстановка. Сторонні, недіяльного учасники життєвої драми, мабуть зайняті тільки своєю справою кожен, - мають часто одним своїм існуванням такий вплив на хід справи, що його нічим і відобразити не можна. Скільки гарячих ідей, скільки великих планів, скільки захоплених поривів руйнується при одному погляді на байдужу, прозаїчну натовп, з презирливим индифферентизмом проходить повз нас! Скільки чистих і добрих почуттів завмирає в нас з боязні, щоб не бути осміяним і зганьбленим цієї натовпом! А з іншого боку, і скільки злочинів, скільки поривів сваволі і насильства зупиняється перед вирішенням цієї юрби, завжди наче байдужою і податливою, але, по суті, дуже непоступливою в тому, що раз нею визнано. Тому надзвичайно важливо для нас знати, які поняття цього натовпу про добро і зло, що у ній вважається за істину і що за брехню. Цим визначається наш погляд на становище, в якому знаходяться головні особи п'єси, а отже, і ступінь нашої участі до них.
У «Грози» особливо видно необхідність так званих «непотрібних» осіб: без них ми не можемо зрозуміти особи героїні і легко можемо спотворити зміст всієї п'єси, що і сталося з більшою частиною критиків. Може бути, нам скажуть, що все-таки автор винен, якщо його так легко не понять; але ми помітимо на це, що автор пише для публіки, а публіка, якщо і не відразу опановує цілком сутністю його п'єс, то і не спотворює їх сенсу. Що ж стосується до того, що деякі подробиці могли бути оброблені краще, - ми за це не стоїмо. Без сумніву, могильники в «Гамлеті» до речі і ближче пов'язані з ходом дії, ніж, наприклад, напівбожевільним пані в «Грози»; але ми ж не те тлумачимо, що наш автор - Шекспір, а тільки те, що його сторонні особи мають резон своєї появи і виявляються навіть необхідними для повноти п'єси, що розглядається як вона є, а не в сенсі абсолютної досконалості.
«Гроза», як ви знаєте, являє нам ідилію «темного царства», яке мало-помалу висвітлює нам Островський своїм талантом. Люди, яких ви тут бачите, живуть в благословенних місцях: місто стоїть на березі Волги, весь в зелені; з крутих берегів видно далекі простори, покриті селищами і нивами; річний благодатний день так і манить на берег, на повітря, під відкрите небо, під цей вітерець, Освіжні веющий з Волги ... І жителі, точно, гуляють іноді по бульвару над річкою, хоч вже і придивилися до красот волзьких видів; ввечері сидять на призьбах біля воріт і займаються благочестивими розмовами; але більше проводять час у себе вдома, пораються по господарству, їдять, сплять, - спати лягають дуже рано, так що незвичній людині важко і витримати таку сонну ніч, яку вони задають собі. Але що ж їм робити, що не спати, коли вони ситі? Їх життя тече так рівно і мирно, ніякі інтереси світу їх не турбують, тому що не доходять до них; царства можуть руйнуватися, нові країни відкриватися, особа землі може змінюватися, як йому завгодно, світ може почати нове життя на нових засадах, - мешканці містечка Калинова будуть собі існувати як і раніше в цілковитому невіданні про решту світу. Зрідка забіжить до них невизначений слух, що Наполеон з двадесяті мову знову піднімається або що антихрист народився; але і це вони приймають більш як курйозну штуку, на кшталт вести про те, що є країни, де все люди з собачими головами; похитають головою, висловлять подив до чудес природи і підуть собі закусити ...
Але - дивну пригоду! - в своєму незаперечному, безвідповідальному, темному володарювання, даючи повну свободу своїм примхам, ставлячи ні в що всякі закони і логіку, самодури російського життя починають, проте ж, відчувати якесь невдоволення і страх, самі не знаючи, перед чим і чому. Все, здається, як і раніше, все добре: Дикої лає, кого хоче; коли йому кажуть: «Як це на тебе ніхто в цілому будинку догодити не може!» - він самовдоволено відповідає: «Ось ти диви!» Кабанова тримає як і раніше в страху своїх дітей, змушує невістку дотримуватися всі етикетки старовини, їсть її, як іржа залізо, вважає себе цілком непогрішною і ублажається різними Феклушу. А все якось неспокійно, недобре ім. Крім їх, не спитавши їх, виросла інша життя, з іншими началами, і хоча далеко вона, ще й не видно гарненько, але вже дає себе передчувати і посилає нехороші бачення темному сваволі самодурів. Вони запекло шукають свого ворога, готові напустити на самого невинного, на якого-небудь Кулигіна; але немає ні ворога, ні винного, якого могли б вони знищити: закон часу, закон природи і історії бере своє, і важко дихають старі Кабанова, відчуваючи, що є сила вище їх, якої вони здолати не можуть, до якої навіть і підступити НЕ знають як. Вони не хочуть поступатися (та ніхто поки і не вимагає від них поступок), але зіщулюються, скорочуються; раніше вони хотіли затвердити свою систему життя, навіки непорушну, і тепер той же намагаються проповідувати; але вже надія змінює їм, і вони, по суті, клопочуть тільки про те, як би на їх вік стало ...
Ми дуже довго зупинялися на панівних особах «Грози», тому що, на нашу думку, історія, що розігралася з Катериною, рішуче залежить від того становища, яке неминуче випадає на її долю між цими особами, в тому побут, який встановився під їх впливом. «Гроза» є, без сумніву, саме рішуче твір Островського; взаємні відносини самодурства і німих доведені в ній до найтрагічніших наслідків; і при всьому тому велика частина читали і бачили цю п'єсу погоджується, що вона справляє враження менш тяжкий і сумний, ніж інші п'єси Островського (не кажучи, зрозуміло, про його етюдах чисто комічного характеру). У «Грози» є навіть щось освіжаюче і підбадьорливе. Це «щось» і є, на нашу думку, фон п'єси, зазначений нами і який виявляє хиткість і близький кінець самодурства. Потім самий характер Катерини, рісующійся на цьому тлі, теж віє на нас новою життям, яка відкривається нам в самій її загибелі.
Справа в тому, що характер Катерини, як він виконаний в «Грози», становить крок вперед не тільки в драматичній діяльності Островського, а й в усій нашій літературі. Він відповідає новій фазі нашої народного життя, він давно вимагав свого здійснення в літературі, біля нього крутилися наші кращі письменники; але вони вміли тільки зрозуміти його потреба і не могли зрозуміти і відчути його сутності; це зумів зробити Островський. Жодна з критик на «Грозу» не хотіла або не вміла подати належної оцінки цього характеру; тому ми наважуємося ще продовжити нашу статтю, щоб з деякою докладністю викласти, як ми розуміємо характер Катерини і чому створення його вважаємо так важливим для нашої літератури.
Він перш за все вражає нас своєю протилежністю всяким самодурной засадам. Чи не з інстинктом буйства і руйнування, але і не з практичної спритністю залагоджувати для високих цілей свої власні справи, ні з безглуздим, тріскучих пафосом, але і не з дипломатичним педантскім розрахунком є ​​він перед нами. Ні, він зосереджено-рішучий, неухильно вірний чуттю природною правди, виконаний віри в нові ідеали й самовідданий, в тому сенсі, що йому краще загибель, ніж життя при тих засадах, що йому противні. Він водиться не абстрактно принципами, що не практичними міркуваннями, що не миттєвим пафосом, а просто натурою , Всім єством своїм. У цій цілісності та гармонії характеру полягає його сила і суттєва необхідність його в той час, коли старі, дикі відносини, втративши будь-яку внутрішню силу, продовжують триматися зовнішніх механічних зв'язком. Людина, тільки логічно розуміє безглуздість самодурства Диких і Кабанова, нічого не зробить проти них хоча б тому, що перед ними всяка логіка зникає; ніякими силогізмами ви не переконаєте ланцюг, що вона розпалася на в'язня, кулак, щоб від нього не було боляче прибиті; так не переконаєте ви і Дикого надходити розумніше, та не переконаєте і його домашніх - не слухати його примх: наб'є він їх всіх, та й годі, - що з цим робити будеш? Очевидно, що характери, сильні однієї логічної стороною, повинні розвиватися дуже убого і мати досить мало впливав на загальну діяльність там, де всією життям керує не логіка, а найчистіше свавілля. Не дуже сприятливо панування Диких і для розвитку людей, сильних так званих практичним змістом. Що не кажіть про це сенсі, але, по суті, він є нічим іншим, як вміння користуватися обставинами і розташовувати їх на свою користь. Значить, практичний сенс може вести людину до прямої і чесної діяльності тільки тоді, коли обставини розташовуються згідно з здоровою логікою і, отже, з природними вимогами людської моральності. Але там, де все залежить від грубої сили, де нерозумна забаганка декількох Диких або забобонне впертість який-небудь Кабанова руйнує найвірніші логічні розрахунки і нахабно зневажає найперші підстави взаємних прав, там вміння користуватися обставинами, очевидно, перетворюється в уміння застосовуватися до примх самодурів і вдавати під всі їх безглуздості, щоб і собі прокласти доріжку до їх вигідному положенню. Подхалюзін і Чичикова - ось сильні практичні характери «темного царства»: інших не розвивається між людьми чисто практичного гарту, під впливом панування Диких. Найкраще, про що можна мріяти для цих практиків, це уподібнення Штольцу, тобто вміння обробляти кругленьку свої справи без подлостей; але громадський живий діяч з них не з'явиться. Чи не більше надій можна вважати і на характери патетичні, що живуть хвилиною і спалахом. Їх пориви випадкові і короткочасні; їх практичне значення визначається удачею. Поки все йде згідно з їхнім надіям, вони бадьорі, заповзятливі; як скоро протидію сильно, вони падають духом, холонуть, відступаються від справи і обмежуються безплідними, хоча і гучними вигуками. І так як Дикої і йому подібні зовсім не здатні віддати своє значення і свою силу без опору, так як їх вплив врізало вже глибокі сліди в самому побут і тому не може бути знищено одним разом, то на патетичні характери годі й дивитися як на щось небудь серйозне. Навіть за найсприятливіших обставин, коли б видимий успіх підбадьорював їх, тобто коли б самодури могли зрозуміти хиткість свого становища і стали робити поступки, - і тоді патетичні люди не дуже багато б зробили. Вони відрізняються тим, що, захоплюючись зовнішнім виглядом і найближчими наслідками справи, ніколи майже не вміють зазирнути в глибину, в саму суть справи. Тому вони дуже легко задовольняються, ошукані якимись приватними, нікчемними ознаками успіху їх почав. Коли ж помилка їх стане ясною для них самих, тоді вони робляться розчарованими, впадають в апатію і неробство. Дикої і Кабанова продовжують тріумфувати.
Таким чином, перебираючи різноманітні типи, які були в нашому житті і відтворені літературою, ми постійно приходили до переконання, що вони не можуть служити представниками того громадського руху, яке відчувається у нас тепер і про який ми - по можливості детально - говорили вище. Бачачи це, ми запитували себе: як же, однак, визначаться нові прагнення в окремої особистості? Якими рисами повинен відрізнятися характер, яким здійсниться рішучий розрив з старими, безглуздими і насильницькими відносинами життя? У дійсного життя пробуджується суспільства ми бачили лише натяки на рішення наших питань, в літературі - слабке повторення цих натяків; але в «Грози» складено з них ціле, вже з досить ясними контурами; тут є перед нами особу, взяту прямо з життя, але з'ясоване в свідомості художника і поставлене в такі положення, які дають йому виявитися повніше і рішучіше, ніж як буває в більшості випадків звичайному житті. Таким чином, тут немає дагеротипа точності, в якій деякі критики звинувачували Островського; але є саме художнє з'єднання однорідних рис, що виявляються в різних положеннях російського життя, але службовців виразом однієї ідеї.
Рішучий, цілісний російський характер, який діє в середовищі Диких і Кабанова, є в Островського в жіночому типі, і це не позбавлено свого серйозного значення. Відомо, що крайності відображаються крайнощами і що найсильніший протест буває той, який піднімається, нарешті, з грудей найслабших і терплячих. Терен, на якому Островський спостерігає і показує нам російську життя, не стосується відносин чисто громадських і державних, а обмежується сімейством; в сімействі ж хто найбільше витримує на собі весь гніт самодурства, що не жінка? Який прикажчик, працівник, слуга Дикого може бути стільки загнаний, забитий, усунутий від своєї особистості, як його дружина? У кого може накіпеть стільки горя і обурення проти безглуздих фантазій самодура? І в той же час, хто менше її має можливості висловити свій гомін, відмовитися від виконання того, що їй огидно? Слуги і прикажчики пов'язані тільки матеріально, людським чином; вони можуть залишити самодура негайно, як знайдуть собі інше місце. Дружина, по панівним поняттям, пов'язана з ним нерозривно, духовно, за допомогою таїнства; що б чоловік не робив, вона повинна йому коритися і розділяти з ним безглузду життя. А коли б, нарешті, вона і могла піти, то куди вона дінеться, за що візьметься? Кудряш говорить: «Я потрібен Дикому, тому я не боюся його і сваволити йому над собою не дам». Легко людині, яка прийшла до свідомості того, що він дійсно потрібен для інших; але жінка, дружина? До чого потрібна вона? Чи не сама вона, навпаки, все бере від чоловіка? Чоловік їй дає житло, напуває, годує, одягає, захищає її, дає їй становище в суспільстві ... Не вважається вона звичайно обтяженням для чоловіка? Не кажучи чи розсудливі люди, утримуючи молодих людей від одруження: «Дружина-то ж не лапоть, з ноги не скинеш»? І в загальній думці найголовніша різниця дружини від лаптя в тому і полягає, що вона приносить з собою цілу тягар турбот, від яких чоловік не може позбутися, тоді як лапоть дає тільки зручність, а якщо незручний буде, то легко можна скинути .. . Перебуваючи в подібному положенні, жінка, зрозуміло, повинна забути, що і вона така ж людина, з такими ж самими правами, як і чоловік. Вона може тільки деморалізувати, і якщо особистість в ній сильна, то отримати схильність до того ж самодурства, від якого вона стільки страждала. Це ми і бачимо, наприклад, в Кабанихе, точно так, як бачили в Уланбековой. Її самодурство тільки вже і дрібніше і тому, може бути, ще безглуздіше чоловічого: розміри його менше, але зате в своїх межах, на тих, хто вже йому попався, воно діє ще нестерпні. Дикої лається, Кабанова бурчить; той приб'є, та й годі, а ця гризе свою жертву довго і невідступно; той шумить через своїх фантазій і досить байдужий до вашої поведінки, поки воно до нього не торкнеться; Кабаниха створила собі цілий маленький світ особливих правил і забобонних звичаїв, за які варто з усім тупоумством самодурства. Взагалі - в жінці, навіть досягла положення незалежного і con amore * вправлятися в самодурство, видно завжди її порівняльне безсилля, наслідок вікового її гноблення: вона тяжеле, підозріло, бездушних в своїх вимогах; здоровим глуздом вона не піддається вже не тому, що зневажає його, а скоріше тому, що боїться з ним не впоратися: «Почнеш, мовляв, міркувати, а ще що з цього вийде, - обплетуть якраз», - і внаслідок того вона строго тримається старовини і різних настанов, викладених їй якою-небудь Феклушу ...
* З любові (італ.).
Ясно з цього, що якщо вже жінка захоче вивільнитися з такого становища, то її справа буде серйозно і рішуче. Якому-небудь Кудряшу нічого не варто посваритися з Диким: обидва вони потрібні один одному, і, отже, з боку Кудряша не потрібно особливо героїзму для пред'явлення своїх вимог. Зате його витівка і не поведе ні до чого серйозного: посвариться він, Дикої помахає віддати його в солдати, та не віддасть, Кудряш буде задоволений тим, що відгриз, а справи знову підуть як і раніше. Не те з жінкою: вона повинна мати багато сили характеру вже і для того, щоб заявити своє невдоволення, свої вимоги. При першій же спробі їй дадуть відчути, що вона ніщо, що її розчавити можуть. Вона знає, що це дійсно так, і повинна змиритися; інакше над нею виконають загрозу - приб'ють, замкнуть, залишать на покаянні, на хлібі і на воді, позбавлять світла денного, відчувають всі домашні виправні засоби доброго старого часу і приведуть-таки до покірності. Жінка, яка хоче йти до кінця у своєму повстанні проти гноблення і свавілля старших в російській родині, повинна бути виконана героїчного самовідданості, повинна на всі зважитися і до всього бути готова. Яким чином може вона витримати себе? Де взяти їй стільки характеру? На це тільки й можна відповідати тим, що природних прагнень людської природи зовсім знищити не можна. Можна їх нахиляти в бік, тиснути, стискати, але все це тільки до певної міри. Торжество помилкових положень показує тільки, до якої міри може доходити пружність людської натури; але чим положення неприродно, тим ближче і необхідніше вихід з нього. І значить, вже воно дуже неприродно, коли його не витримують навіть самі гнучкі натури, найбільш підпорядковувалися впливу сили, що виробляла такі положення. Якщо вже й гнучке тіло дитини не піддається якомусь гімнастичному фокусу, то очевидно, що він неможливий для дорослих, яких члени твердіші. Дорослі, звичайно, і не допустять з собою такого фокусу; але над дитям легко можуть його спробувати. Де бере дитя характер для того, щоб йому стати проти усіма силами, хоча б за опір обіцяно було найстрашніше покарання? Відповідь одна: в неможливості витримати те, до чого його змушують ... Те ж саме треба сказати і про слабку жінку, решающейся на боротьбу за свої права: справа дійшла до того, що їй вже неможливо далі витримувати своє приниження, ось вона і рветься з нього вже не поміркуванню того, що краще і що гірше, а тільки по інстинктивному прагненню до того, що виноситься і можливо. натуразамінює тут і міркування розуму, і вимоги почуття і уяви: все це зливається в загальному почутті організму, що вимагає собі повітря, їжі, свободи. Тут-то і полягає таємниця цілісності характерів, що з'являються в обставинах, подібних до тих, які ми бачили в «Грози», в обстановці, що оточує Катерину.
Таким чином, виникнення жіночого енергійного характеру цілком відповідає тому становищу, до якого доведено самодурство в драмі Островського. Воно дійшло до крайності, до заперечення всякого здорового глузду; воно більш, ніж коли-небудь, вороже природним вимогам людства і запеклішою колишнього силкується зупинити їх розвиток, тому що в торжестві їх бачить наближення своєї неминучої загибелі. Через це воно ще більше викликає нарікання і протест навіть у істот найслабших. А разом з тим самодурство, як ми бачили, втратило свою самовпевненість, позбулося і твердості в діях, втратило і значну частку тієї сили, яка полягала для нього в наведенні страху на всіх. Тому протест проти нього не не чути вже на самому початку, а може перетворитися в запеклу боротьбу. Ті, яким ще непогано жити, не хочуть тепер ризикувати на подібну боротьбу, в надії, що і так довго прожити самодурство. Чоловік Катерини, молодий Кабанов, хоч і багато терпить від старої Кабанихи, але все ж він вільніше: він може і до Савельєв Прокофьіч випити збігати, він і в Москву з'їздить від матері і там розгорнеться на волі, а коли погано йому вже дуже доведеться від баби, так є на кого вилити своє серце - він на дружину підкине ... так і живе собі і виховує свій характер, ні на що не придатний, все в таємній надії, що вирветься як-небудь на волю. Дружині його немає ніякої надії, ніякої відради, передишать їй не можна; якщо може, то нехай живе без дихання, забуде, що є вільне повітря на світлі, нехай відречеться від своєї природи і зіллється з примхливим деспотизмом старої Кабанихи. Але вільне повітря і світло, всупереч всім обережностям вже неіснуючого самодурства, вриваються в келію Катерини, вона відчуває можливість задовольнити природною жадобі своїй душі і не може далі залишатися нерухомою: вона рветься до нового життя, хоча б довелося померти в цьому пориві. Що їй смерть? Все одно - вона не вважає життям і то животіння, яке випало їй на частку в сім'ї Кабанова.
Така основа всіх дій характеру, зображеного в «Грози». Основа ця надійніше всіх можливих теорій і пафос, тому що вона лежить в самій суті даного положення, тягне людину до справи чарівно, не залежить від тієї чи іншої можливості або враження зокрема, а спирається на всю складність вимог організму, на виробленні всієї натури людини . Тепер цікаво, як розвивається і проявляється подібний характер в окремих випадках. Ми можемо простежити його розвиток по особистості Катерини.
Перш за все вас вражає незвичайна своєрідність цього характеру. Нічого немає в ньому зовнішнього, чужого, а все виходить якось зсередини його; всяке враження переробляється в ньому і потім зростається з ним органічно.
У похмурої обстановці нової сім'ї почала відчувати Катерина недостатність зовнішності, якою думала задовольнятися перш. Під важкою рукою бездушною Кабанихи немає простору її світлим видінням, як немає свободи її почуттів. У пориві ніжності до чоловіка вона хоче обійняти його, - стара кричить: «Що на шию виснеш, безсоромниця? В ноги кланяйся! » Їй хочеться залишитися одній і посумувати тихенько, як бувало, а свекруха каже: «Чому НЕ виєш?» Вона шукає світла, повітря, хоче помріяти і попустувати, полити свої квіти, подивитися на сонце, на Волгу, послати свій привіт всьому живому, - а її тримають в неволі, в ній постійно підозрюють нечисті, розпусні задуми. Вона шукає притулку, як і раніше в релігійній практиці, у відвідуванні церкви, в спасенних розмовах; але і тут не знаходить вже колишніх вражень. Убита денний роботою і вічної неволею, вона вже не може з колишньою ясністю мріяти про ангелів, які співають в курному стовпі, освітленому сонцем, не може уявити собі райських садів з їх невозмущаемим видом і радістю. Всі похмуро, страшно навколо неї, все віє холодом і якоюсь чарівною загрозою: і лики святих так суворі, і церковні читання так грізні, і розповіді Мандрівниця так жахливі ... Вони всі ті ж, по суті, вони анітрохи залишилися незмінними, але змінилася саму себе: в ній ми маємо полювання будувати повітряні бачення, так у і не задовольняє її щось невизначене уяву блаженства, яким вона насолоджувалася раніше. Вона змужніла, в ній прокинулися інші бажання, більш реальні; не знаючи іншого терену, крім сім'ї, іншого світу, крім того, який склався для неї в суспільстві її містечка, вона, зрозуміло, і починає усвідомлювати з усіх людських прагнень то, яке всього неизбежнее і всього ближче до неї, - прагнення любові і відданості . За старих часів її серце було надто повно мріями, вона не звертала уваги на молодих людей, які на неї заглядалися, а тільки сміялася. Виходячи заміж за Тихона Кабанова, вона і його не любила; вона ще й не розуміла цього почуття; сказали їй, що будь-якої дівчини треба заміж виходити, показали Тихона як майбутнього чоловіка, вона і пішла за нього, залишаючись абсолютно індиферентно до цього кроку. І тут теж проявляється особливість характеру: за звичайними нашими поняттями, їй би слід було противитися, якщо у ній рішучий характер; але вона і не думає про опір, тому що не має достатньо підстав для цього. Їй немає особливої ​​полювання виходити заміж, але немає і відрази від заміжжя; немає в ній любові до Тихону, але немає любові і ні до кого іншого. Їй все одно поки, ось чому вона і дозволяє робити з собою що завгодно. У цьому можна бачити ні безсилля, ні апатії, а можна знаходити тільки недолік досвідченості та ще занадто велику готовність робити все для інших, мало піклуючись про себе. У ній мало знання і багато довірливості, ось чому до часу вона не виявляє протидії навколишнім і вирішується краще терпіти, ніж робити зло їм.
Але коли вона зрозуміє, що їй потрібно, і захоче чого-небудь досягти, то доб'ється свого будь-що-будь: тут-то і виявиться цілком сила її характеру, які не розтрачене в дріб'язкових витівки. Перш за все, по вродженої доброті і шляхетності душі своїй, вона буде робити всі можливі зусилля, щоб не порушити світу і прав інших, щоб отримати бажане з максимальною дотриманням всіх вимог, які на неї накладаються людьми, чимось пов'язаними з нею; і якщо вони зуміють скористатися цим початковим настроєм і зважаться дати їй повне задоволення, - добре тоді і їй і їм. Але якщо немає - вона ні перед чим не зупиниться, - закон, спорідненість, звичай, людський суд, напоумлення мудрости - все зникає для неї перед силою внутрішнього потягу; вона не щадить себе і не думає про інших. Такий саме вихід представився Катерині, і іншого не можна було очікувати серед тієї обстановки, в якій вона знаходиться.
Почуття любові до людини, бажання знайти споріднений відгук у іншому серце, потреба ніжних насолод природним чином відкрилися в молодій жінці і змінили її колишні, невизначені і безплідні мрії. «Вночі, Варя, не спиться мені, - розповідає вона, - все ввижається шепіт якийсь: хтось так ласкаво говорить зі мною, точно голуб воркує. Чи не сняться мені, Варя, як раніше, райські дерева та гори а точно мене хтось обіймає так гаряче, гаряче або веде мене кудись, і я йду за ним, йду ... »Вона усвідомила і вловила ці мрії вже досить пізно; але, зрозуміло, вони переслідували і мучили її задовго до того, як вона сама могла дати собі звіт в них. При першому їх прояві вона негайно ж звернула своє почуття на те, що за все ближче до неї було, - на чоловіка. Вона довго посилювалася зріднити з ним свою душу, переконати себе, що з ним їй нічого не потрібно, що в ньому щось і є блаженство, якого вона так тривожно шукає. Вона зі страхом і здивуванням дивилася на можливість шукати взаємної любові в кого-небудь, крім його. У п'єсі, яка застає Катерину вже з початком любові до Борису Григоровичу, все ще видно останні відчайдушні зусилля Катерини - зробити собі милим свого чоловіка. Сцена її прощання з ним дає нам відчувати, що і тут ще не все втрачено для Тихона, що він ще може зберегти права свої на любов цієї жінки; але ця ж сцена в коротких, але різких нарисах передає нам цілу історію катувань, які змусили терпіти Катерину, щоб відштовхнути її перше почуття від чоловіка. Тихон є тут простодушним і вульгарно, зовсім не злим, але до крайності безхарактерним істотою, що не сміє нічого зробити всупереч матері. А мати - істота бездушне, кулак-баба, що містить у китайських церемоніях - і любов, і релігію, і моральність. Між нею і між своєю дружиною Тихон представляє один з безлічі тих жалюгідних типів, які зазвичай називаються нешкідливими, хоча вони в общем-то сенсі настільки ж шкідливі, як і самі самодури, тому що служать їх вірними помічниками.
Але не схоже на них новий рух народного життя, про який ми говорили вище і відображення якого знайшли в характері Катерини. У цій особистості ми бачимо вже змужнілі, з глибини всього організму виникає вимога права і простору життя. Тут вже не уява, що не чуток, чи не штучно збуджений порив є нам, а життєва необхідність натури. Катерина не вередує, чи не кокетує своїм невдоволенням і гнівом, - це не в її натурі; вона не хоче імпонувати на інших, виставитися і похвалитися. Навпаки, живе вона дуже мирно і готова всьому підкорятися, що тільки не противно її натурі; принцип її, якщо б вона могла усвідомити і визначити його, був би той, щоб якомога менше своєю особистістю обмежувати інших і тривожити загальний перебіг справ. Але зате, визнаючи і шануючи прагнення інших, вона вимагає того ж поваги і до себе, і будь-яке насильство, будь-яке горе обурює її кровно, глибоко. Якщо б вона могла, вона б прогнала далеко від себе все, що живе не має рацію і шкодить іншим; але, не будучи в змозі зробити цього, вона йде зворотним шляхом - сама біжить від губителів і кривдників. Тільки б не підкоритися їх засадам, всупереч своїй натурі, тільки б не помиритися з їх неприродними вимогами, а там що вийде - найкраща чи частка для неї або загибель, - на це вона вже не дивиться: в тому і в іншому випадку для неї порятунок. ..
У монологах Катерини видно, що у ній і тепер немає нічого формулювати; вона до кінця водиться своєю натурою, а не заданими рішеннями, тому що для рішень їй би треба було мати логічні тверді підстави, а між тим все початку, які їй дано для теоретичних міркувань, рішуче огидні її натуральним потягам. Тому вона не тільки не вживає геройських поз і не вимовляє висловів, які доводять твердість характеру, а навіть навпаки - є у вигляді слабкої жінки, що не вміє противитися своїм потягам, і намагається виправдовуватитой героїзм, який проявляється в її вчинках. Вона зважилася померти, але її лякає думка, що це гріх, і вона як би намагається довести нам і собі, що її можна і пробачити, так як їй вже дуже важко. Їй хотілося б користуватися життям і любов'ю; але вона знає, що це злочин, і тому каже Павло боронився: «Що ж, вже все одно, вже душу свою я адже погубила!» Ні на кого вона не скаржиться, нікого не звинувачує, і навіть на думку їй не приходить нічого подібного; навпаки, вона перед усіма винна, навіть Бориса вона запитує, чи не сердиться він на неї, не проклинає чи ... Ні в ній ні злоби, ні презирства, нічого, ніж так красуються звичайно розчаровані герої, самовільно залишають світло. Але не може вона жити більше, не може, та й годі; від повноти серця говорить вона:
«Вже змучилася я ... Довго ль мені ще мучитися? Для чого мені тепер жити, - ну, для чого? Нічого мені не треба, нічого мені не миле, і світ Божий не милий! - а смерть не приходить. Ти її кличеш, а вона не приходить. Що не побачу, що ні почую, тільки тут (Показуючи на серце)боляче ».
При думці про могилу їй робиться легше - спокій неначе проливається їй в душу.
«Так тихо, так добре ... А про життя й думати не хочеться ... Знову жити? .. Ні, ні, не треба ... недобре. І люди мені огидні, і будинок мені противний, і стіни огидні! Не піду туди! Ні, ні, не поду ... Прийдеш до них - вони ходять, говорять, - а на що мені це? .. »
І думка про гіркоту життя, яку треба буде терпіти, до того терзає Катерину, що валить її в якийсь полугорячечное стан. В останній момент особливо жваво миготять в її уяві всі домашні жахи. Вона скрикує: «А зловлять мене так відвертають додому насильно! .. Швидше, швидше ...» І справа скінчена: вона не буде більше жертвою бездушною свекрухи, що не буде більше стомлення під замком, з безхарактерним і противним їй чоловіком. Вона звільнена! ..
Ми вже сказали, що кінець цей здається нам відрадним; легко зрозуміти, чому: в ньому дано страшний виклик самодурной силі, він говорить їй, що вже не можна йти далі, не можна довше жити з її насильницькими, мертвящими началами. У Катерину бачимо ми протест проти кабановских понять про моральність, протест, доведений до кінця, проголошений і під домашньої катуваннями, і над безоднею, в яку кинулася бідна жінка. Вона не хоче миритися, не хоче користуватися жалюгідним прозябаньем, яке їй дають в обмін за її живу душу. Її смерть - це здійснена пісня вавилонського полону: грайте, грайте нам пісні сіонських, - говорили юдеям їх переможці; але сумний пророк відгукнувся, що не в рабстві можна співати священні пісні батьківщини, що краще нехай мова їх прилипне до гортані і руки відсохнуть, ніж візьмуться вони за гуслі і заспівають сіонських пісні на потіху владик своїх. Незважаючи на всю свою відчай, ця пісня виробляє високо втішне, мужнє враження: відчуваєш, що не загинув би народ єврейський, якщо б весь і завжди одушевлений був такими почуттями ...
Але і без всяких піднесених міркувань, просто по людству, нам приємно бачити позбавлення Катерини - хоч через смерть, коли не можна інакше. На цей рахунок ми маємо в самій драмі страшне свідчення, яке говорить нам, що жити в «темному царстві» гірше смерті. Тихон, кидаючись на труп дружини, витягнуте з води, кричить в нестямі: «Добре тобі, Катя! А я-то навіщо залишився жити на світі так мучитися! » Цим вигуком закінчується п'єса, і нам здається, що нічого не можна було придумати сильніше і правдивіше такого закінчення. Слова Тихона дають ключ, щоб вони розуміли п'єси для тих, хто б навіть і не зрозумів її сутності раніше; вони змушують глядача подумати вже не про любовну інтригу, а про всю цю життя, де живі заздрять померлим, та ще яким - самогубцям! Власне кажучи, вигук Тихона нерозумно: Волга близько, хто ж заважає і йому кинутися, якщо жити нудно? Але в тому-то і горе його, то-то йому і тяжко, що він нічого, анічогісінько зробити не може, навіть і того, в чому визнає своє благо і порятунок. Це моральне розтління, це знищення людини діє на нас важче всякого, найтрагічнішої події: там бачиш загибель одночасну, кінець страждань, часто позбавлення від необхідності служити жалюгідним знаряддям якихось гидотами: а тут - постійну, гнітючу біль, розслаблення, напівтруп, в протягом багатьох років согнівающій заживо ... і думати, що цей живий труп - не один, не виняток, а ціла маса людей, схильних до згубному впливу Диких і Кабанова! І не сподіватися для них позбавлення - це, погодьтеся, жахливо! Зате якою ж отрадною, свіжою життям віє на нас здорова особистість, що знаходить в собі рішучість покласти край цій гнилою життям у що б то не стало! ..
На цьому ми і закінчуємо. Ми не говорили багато про що - про сцену нічного побачення, про особистості Кулигіна, не позбавленої теж значення в п'єсі, про Варвару і Кудряшов, про розмову Дикого з Кабанова, та ін. Та ін. Це тому, що наша мета була вказати загальний зміст п'єси , і, захоплюючись загальним, ми не могли досить входити в розбір всіх подробиць. Літературні судді залишаться знову незадоволені: міра художнього гідності п'єси недостатньо визначена і з'ясована, кращі місця не вказані, характери другорядні і головні не відокремлені строго, а всього пущі - мистецтво знову зроблено знаряддям якийсь сторонньої ідеї! .. Все це ми знаємо і маємо тільки одна відповідь: нехай читачі розсудять самі (припускаємо, що всі читали або бачили «Грозу»), - точно ідея, зазначена нами, - зовсім стороння «Грози», Нав'язана нами насильно, або ж вона дійсно випливає з самої п'єси, Становить її сутність і визначає прямий її сенс? .. Якщо ми помилилися, нехай нам це доведуть, дадуть інший сенс п'єсі, більш до неї відповідний ... Якщо ж наші думки згідні з п'єси, то ми просимо відповісти ще на одне питання: чи точно російська жива натура висловилася в Катерині, чи точно російська обстановка - в усьому, її навколишньому, точно є потреба виникає руху російського життя позначилася в сенсі п'єси, як вона зрозуміла нами?Якщо «ні», якщо читачі не визнають тут нічого знайомого, рідного їхньому серцю, близького до їх насущним потребам, тоді, звичайно, наша праця втрачений. Але якщо «так», якщо наші читачі, зрозумівши наші замітки, знайдуть, що, точно, російське життя і російська сила викликані художником в «Грози» на рішучий справа, і якщо вони відчують законність і важливість цієї справи, тоді ми задоволені, що Хай там що кажуть наші вчені та літературні судді.

Примітки:

Вперше - С, 1860, №10. Підпис: Н.-бов. Друкуємо по: «Гроза» в критиці (зі скороченнями).

Пор .: "полонили нас вимагали від нас слів піснею і противники наші - веселощів:« Заспівайте но нам із Сіонських пісень ». Як же нам співати пісню Господню на землі чужій?" - Псалтир, 133, 3-4.

Н. А. Добролюбов. «Промінь світла в темному царстві»

Полеміка Добролюбова з критиками Островського.

П'єси Островського - «п'єси життя».

Самодури в «Грози».

Добролюбов про характерні риси позитивної особистості своєї епохи (Катерина).

Інші персонажі п'єси, в тій чи іншій мірі протистоять самодурство.

«" Гроза "є, без сумніву, саме рішуче твір Островського».

1. На початку своєї статті Добролюбов пише про те, що полеміка навколо «Грози» торкнулася найважливіші проблеми російської предреформенной життя і літератури, і перш за все проблему народу і національного характеру, позитивного героя. Різне ставлення до народу багато в чому і визначило безліч думок про п'єсу. Добролюбов призводить і різко негативні оцінки реакційних критиків, які виражали кріпосницькі погляди (наприклад, оцінки Н. Павлова), і висловлювання критиків ліберального табору (А. Пальховского), і відгуки слов'янофілів (А. Григор 'єва), які розглядали народ як якусь однорідну темну і інертну масу , нездатну виділити зі свого середовища сильну особистість. Ці критики, говорить Добролюбов, приглушаючи силу протесту Катерини, малювали її жінкою безхарактерної, слабовільний, аморальною. Героїня в їх тлумаченні не володіла якостями позитивної особистості і не могла бути названа носієм рис національного характеру. Істинно народними оголошувалися такі властивості натури героїв, як смиренність, покірність, всепрощення. Торкаючись зображення в «Грози» представників «темного царства», критики стверджували, що Островський мав на увазі старовинне купецтво і що лише до цього середовища відноситься поняття «самодурство».

Добролюбов розкриває прямий зв'язок між методологією подібної критики і соціально-політичними поглядами: «Вони перш кажуть собі - що повинно міститися в творі (але їхніми поняттями, зрозуміло) і в якій мірі все належне дійсно в ньому знаходиться (знову згідно їхніми поняттями)». Добролюбов вказує на крайній суб'єктивізм цих понять, викриває антинародну позицію критиків-естетів, протиставляє їм революційне розуміння народності, об'єктивно що відбилася в творах Островського. У трудовому народі Добролюбов бачить сукупність кращих властивостей національного характеру, і перш за все ненависть до самодурства, під яким критик - революційний демократ - розуміє весь самодержавно-кріпосницький лад Росії, і здатність (нехай поки лише потенційну) до протесту, бунту проти основ «темного царства ». Метод Добролюбова - «розглядати твір автора і потім, як результат цього розгляду, говорити, що в ньому міститься і як це вміст».

2. «Вже і в колишніх п'єсах Островського, - підкреслює Добролюбов, - ми помічаємо, що це не комедії інтриг і не комедії характерів власне, а щось нове, чого ми дали б назву« п'єси життя ». У зв'язку з цим критик відзначає вірність життєвій правді в творах драматурга, широке охоплення дійсності, вміння глибоко проникати в суть явищ, здатність художника заглянути в схованки людської душі. Островський, за словами Добролюбова, був саме тим і великий, що «захопив такі спільні прагнення та потреби, якими пройнятий все російське суспільство, яких голос чується в усіх явищах нашого життя, яких задоволення становить необхідна умова нашого подальшого розвитку». Широта художніх узагальнень і визначає, на думку критика, справжню народність творчості Островського, робить його п'єси життєво правдивими, виражають народні прагнення.

Вказуючи на драматургічна новаторство письменника, Добролюбов відзначає, що якщо в «комедіях інтриг» головне місце займала довільно придумана автором інтрига, розвиток якої визначалося прямо беруть участь в ній героями, то в п'єсах Островського «на першому плані є завжди загальна, яка не залежить ні від кого з дійових осіб, обстановка життя ». Зазвичай драматурги прагнуть створити характери, непохитно і обдумано борються за свої цілі; герої зображуються господарями свого становища, яке встановлюється «одвічними» моральними засадами. У Островського ж, навпаки, «положення панує» над дійовими особами; у нього, як у самого життя, «часто самі персонажі ... не мають ясного або зовсім ніякого свідомості про сенс свого становища і своєї боротьби». «Комедії інтриг» і «комедії характерів» були розраховані на те, щоб глядач, не розмірковуючи, брав за непорушне авторську трактування моральних понять, засуджував саме те зло, з яким виносилося вирок, переймався повагою тільки до тієї чесноти, яка врешті-решт тріумфувала. Островський ж «не кара ні лиходія, ні жертву ...", "не на них звертається безпосередньо почуття, порушену п'єси». Воно виявляється прикутим до боротьби, совершающейся «не в монологах дійових осіб, а в фактах, які панують над ними», спотворюють їх. Сам глядач втягується в цю боротьбу і в результаті «мимоволі обурюється проти положення, що породжує такі факти».

При такому відтворенні дійсності, зазначає критик, величезну роль грають персонажі, прямо не беруть участі в інтризі. Вони, по суті, і визначають композиційну манеру Островського. «Ці особи, - пише Добролюбов, - стільки ж необхідні для п'єси, як і головні: вони показують нам ту обстановку, в якій відбувається дія, малюють становище, яким визначається зміст діяльності головних персонажів п'єси».

На думку Добролюбова, художня форма «Грози» повністю відповідає її ідейним змістом. У композиційному відношенні він сприймає драму як єдине ціле, всі елементи якого є художньо доцільними. «У« Грози »- стверджує Добролюбов, - особливо видно необхідність так званих« непотрібних »осіб: без них ми не можемо зрозуміти особи героїні і легко можемо спотворити зміст всієї п'єси, що і сталося з більшою частиною критиків».

3. Аналізуючи образи «господарів життя», критик показує, що в колишніх п'єсах Островського самодури, по натурі боягузливі і безхарактерні, відчували себе спокійно і впевнено, оскільки не зустрічали серйозного опору. На перший погляд і в «Грози», говорить Добролюбов, «все, здається, як і раніше, все добре; Дикої лає, кого хоче .... Кабаниха тримає ... в страху своїх дітей ... вважає себе цілком непогрішною і ублажається різними Феклушу ». Але це тільки на перший погляд. Самодури вже втратили колишнє спокій і впевненість. Вони вже турбуються за своє становище, спостерігаючи, чуючи, відчуваючи, як поступово руйнується їхній уклад життя. За поняттями Кабанихи, залізниця - диявольський винахід, їздити по ній - смертний гріх, а ось «народ їздить все більше і більше, не звертаючи уваги на її прокляття». Дикої говорить, що гроза надсилається людям в «покарання», щоб вони «відчували», а Кулігін «не відчуває ... і тлумачить про електрику». Феклуша описує різні жахи у «несправедливих землях», а в Глаше її розповіді не збуджують обурення, навпаки, вони будять її допитливість і викликають почуття, близьке до скептицизму: «Адже і у нас недобре, а про ті землі ми ще не знаємо гарненько. .. »І в домашніх справах коїться щось недобре - молоді на кожному кроці порушують встановлені звичаї.

Однак, підкреслює критик, російські кріпосники не бажали рахуватися з історичними вимогами життя, не хотіли ні в чому поступатися. Відчуваючи приреченість, усвідомлюючи безсилля, боячись невідомого майбутнього, «Кабанова і Дикі клопочуть тепер про те, щоб тільки продовжилася віра в їх силу». У зв'язку з цим, пише Добролюбов, в їх характері й поведінці виділилися дві різкі риси: «вічне невдоволення і дратівливість», яскравих рис у Дикому, «постійна підозрілість ... і прискіпливість», що переважають в Кабанова.

П про думку критика, «ідилія» містечка Калинова відбила зовнішнє, показне могутність і внутрішню гнилість і приреченість самодержавно-кріпосницького ладу Росії.

4. «Протилежністю всяким самодурной засадам» в п'єсі, зазначає Добролюбов, є Катерина. Характер героїні «становить крок вперед не тільки в драматичній діяльності Островського, а й в усій нашій літературі. Він відповідає новій фазі нашої народної життя ».

На думку критика, особливість російського життя в її «нової фази» полягає в тому, що «відчувалася неотлагаемая потреба в людях ... діяльних і енергійних». Її вже не задовольняли «доброчесні і поважні, але слабкі і безособові істоти». Російське життя потребувала «характерах підприємливих, рішучих, наполегливих», здатних подолати багато перешкод, які чинили самодурами.

До «Грози», вказує Добролюбов, спроби навіть кращих письменників відтворити цілісний, рішучий характер закінчувалися «більш-менш невдало». Критик посилається головним чином на творчий досвід Писемського і Гончарова, герої яких (Калинович в романі «Тисяча душ», Штольц в «Обломова»), міцні «практичним змістом», пристосовуються до обставин, що склалися. Ці, а також інші типи з їх «тріскучих пафосом» або логічним поняттям, стверджує Добролюбов, - претензії на сильні, цілісні характери, і вони не могли служити виразниками вимог нової епохи. Невдачі відбувалися тому, що письменники керувалися абстрактними ідеями, а не життєвою правдою; крім того (і тут Добролюбов не схильний звинувачувати письменників), саме життя не давала ще чіткої відповіді на питання: «Якими рисами повинен відрізнятися характер, яким здійсниться рішучий розрив зі старими, безглуздими і насильницькими відносинами життя?»

Заслуга Островського в тому, підкреслює критик, що він зумів чуйно вловити, яка «сила рветься назовні зі схованок російського життя», зміг зрозуміти, відчути і виразити її в образі героїні драми. Характер Катерини «зосереджено-рішуче, неухильно вірний чуттю природною правди, виконаний віри в нові ідеали і самовідданий тому, що йому краще загибель, ніж життя при тих засадах, що йому противні.

Добролюбов, простежуючи розвиток характеру Катерини, відзначає прояв його сили і рішучості ще в дитинстві. Ставши дорослою, вона не втратила своєї «дитячої гарячність». Островський показує свою героїню жінкою з пристрасною натурою і сильним характером: вона довела це своєю любов'ю до Бориса і самогубством. У самогубство, в «звільнення» Катерини від гніту самодурів Добролюбов бачить не прояв боягузтва і малодушності, як стверджували деякі критики, а свідоцтво рішучості і сили її характеру: «Сумно, гірко таке звільнення; але що ж робити, коли іншого виходу немає. Добре, що знайшлася в бідній жінці рішучість хоч на цей страшний вихід. В тому-то й сила її характеру, тому-то «Гроза» і виробляє на нас враження освіжаюче ... »

Островський створює свою Катерину жінкою, яка «забита середовищем», але разом з тим наділяє її позитивними якостями сильної натури, здатної на протест проти деспотизму до кінця. Добролюбов відзначає цю обставину, стверджуючи, що «найсильніший протест буває той, який піднімається ... з грудей найслабших і терплячих». У сімейних відносинах, говорив критик, жінка найбільше страждає від самодурства. Тому у неї більше, ніж у будь-кого, має накіпеть горя і обурення. Але щоб заявити про своє невдоволення, пред'явити свої вимоги і йти до кінця у своєму протесті проти свавілля і гноблення, вона «повинна бути виконана героїчного самовідданості, повинна на все зважитися і до всього бути готова». Але де ж «взяти їй стільки характеру!» - запитує Добролюбов і відповідає: «В неможливості витримати те, до чого ... змушують». Тоді-то слабка жінка і вирішується на боротьбу за свої права, інстинктивно підкоряючись тільки велінням своєї людської природи, її природним прагненням. «Натура, - підкреслює критик, - замінює тут і міркування розуму, і вимоги почуття і уяви: все це зливається в загальному почутті організму, що вимагає собі повітря, їжі, свободи». У цьому, на думку Добролюбова, полягає «таємниця цілісності» жіночого енергійного характеру. Саме такий характер Катерини. Його виникнення і розвиток цілком відповідало обставинам, що склалися. В обстановці, зображеної Островським, самодурство дійшло до таких крайнощів, які могли бути відображені тільки крайностями опору. Тут неминуче і повинен був народитися пристрасно-непримиренний протест особистості «проти кабановских понять про моральність, протест, доведений до кінця, проголошений і під домашньої катуваннями, і над безоднею, в яку кинулася бідна жінка».

Добролюбов розкриває ідейний зміст образу Катерини не тільки в сімейно-побутовому плані. Образ героїні виявився настільки ємним, ідейна значущість його постала в таких масштабах, про які сам Островський і не думав. Співвідносячи «Грозу» з усією російською дійсністю, критик показує, що об'єктивно драматург вийшов далеко за рамки сімейного побуту. У п'єсі Добролюбов побачив художнє узагальнення корінних рис і особливостей кріпосницького укладу дореформеної Росії. В образі Катерини він знайшов відображення «нового руху народного життя», в її характері - типові риси характеру трудового народу, в її протесті - реальну можливість революційного протесту соціальних низів. Називаючи Катерину «променем світла в темному царстві», критик розкриває ідейний зміст народного характеру героїні в його широкій суспільно-історичній перспективі.

5. З точки зору Добролюбова, істинно народний за своєю сутністю характер Катерини є єдино вірним мірилом оцінки всіх інших персонажів п'єси, в тій чи іншій мірі протистоять самодурной силі.

Тихона критик називає «простодушним і вульгарно, зовсім не злим, але до крайності безхарактерним істотою». Проте Тихони «в общем-то сенсі настільки ж шкідливі, як і самі самодури, тому що служать їх вірними помічниками». Форма його протесту проти самодурной гніту потворна: прагне на час вирватися «на волю», задовольнити свою схильність до розгулу. І хоча у фіналі драми Тихон в розпачі називає мати винною в смерті Катерини, сам він заздрить мертвої дружині. «... Але в тому-то і горе його, то-то йому і тяжко, - пише Добролюбов, - що він нічого, анічогісінько не може ... це напівтруп, протягом багатьох років согнівающій заживо ...»

Борис, доводить критик, - той же Тихон, тільки «освічена». «Освіта відняло у нього силу робити капості ... але воно не дало йому сили противитися капостей, які роблять інші ....» Мало того, підкоряючись «чужим гидоти, він волею-неволею бере участь в них ...» У цьому « утвореному страждальців »Добролюбов знаходить вміння барвисто говорити і в той же час боягузтво і безсилля, породжені відсутністю волі, а головне - матеріальною залежністю від самодурів.

На думку критика, не можна було сподіватися на людей типу Кулигина, які вірили в мирний, просвітницький шлях перебудови життя і намагалися діяти на самодурів силою переконання. Кулігін лише логічно розуміли безглуздість самодурства, але були безсилі в боротьбі там, де «всім життям керує не логіка, а найчистіше свавілля».

У Кудряшов і Варварі критик бачить характери, сильні «практичним змістом», людей, які вміють вправно користуватися обставинами для влаштування своїх особистих справ.

6. Добролюбов назвав «Грозу» «найрішучішим твором» Островського. Критик вказує на ту обставину, що в п'єсі «взаємні відносини самодурства і німих доведені ... до найтрагічніших наслідків». Поряд з цим він знаходить в «Грози» «щось освіжаюче і підбадьорливе», маючи на увазі зображення життєвої обстановки, яке свідчить про «хиткість і близький кінець самодурства», і особливо особистість героїні, яка втілила в собі віяння життя ». Стверджуючи, що Катерина - «така особа, яке служить представником великої народної ідеї», Добролюбов висловлює глибоку віру в революційну енергію народу, в його здатність йти до кінця в боротьбі проти «темного царства».

література

Озеров Ю. А.Роздуми перед твором. (Практичні поради вступникам до вищих навчальних закладів): Навчальний посібник. - М .: Вища школа, 1990. - С. 126-133.

Стаття «Промінь світла в темному царстві» Добролюбова була написана в 1860 році і присвячена драмі А. Н. Островського «Гроза». Тема критичної статті швидко став популярним фразеологізмом, що позначає світле, оптимістичне душу явище в будь-якої складної, заплутаної ситуації.

Для кращої підготовки до уроку літератури рекомендуємо читати онлайн короткий зміст «Промінь світла в темному царстві». Переказ статті Добролюбова буде корисний і для читацького щоденника.

Свою статтю Микола Олександрович починає з визнання того, що «Островський володіє глибоким розумінням російського життя і великим вмінням зображувати різко і живо найістотніші її боку». Згадавши кілька критичних статтею на адресу п'єси «Гроза», він пояснює, що багато хто з них не розкрили в повній мірі суть твору.

Далі публіцист наводить «головні правила драми», серед яких він особливо відзначає «боротьбу пристрасті і боргу», при якому обов'язково бере гору борг. Крім того, в істинної драмі повинна дотримуватися «суворе єдність і послідовність», розв'язка повинна бути логічним продовженням зав'язки, всі дійові особи і всі діалоги повинні брати безпосередню участь у розвитку драми, мова не повинна «віддалятися від чистоти літературної і не переходити в вульгарність» .

Починаючи розбирати п'єсу Островського, Добролюбов вказує, що автор не розкрив в повній мірі найважливіше завдання драми - «вселити повагу до морального обов'язку і показати згубні наслідки захоплення пристрастю». Катерина представлена ​​в образі мучениці, а не злочинниці. На думку Добролюбова, сюжет надто переобтяжений деталями і персонажами, а мова «перевершує всяке терпіння вихованого людини».

Але тут же Микола Олександрович визнає, що критика, затиснута в лещатах панівної теорії, прирікає себе на ворожнечу «до всякого прогресу, до всього нового і оригінального в літературі». Як приклад він наводить творчість Шекспіра, який зумів підняти рівень людської свідомості на які раніше не досяжну висоту.

Публіцист зазначає, що всі п'єси А. Н. Островського можна сміливо назвати «п'єсами життя», оскільки в них панує «загальна, яка не залежить ні від кого з дійових осіб, обстановка життя». У своїх творах письменник «не кара ні лиходія, ні жертву»: обидва вони часто смішні і недостатньо енергійні, щоб протистояти долі. Таким чином «боротьба, необхідна теорією від драми», в п'єсах Островського здійснюється не за рахунок монологів дійових осіб, а в силу обмежень, що панують над ними обставин.

Так само, як і в реальному житті, негативні персонажі далеко не завжди несуть заслужене покарання, точно так же, як і позитивні герої не набувають довгоочікуваного щастя в фіналі твору. Публіцист ретельно розбирає внутрішній світ кожного з другорядних і епізодичних персонажів. Він зазначає, що в п'єсі «особливо видно необхідність так званих" непотрібних "осіб», за допомогою яких найбільш точно і яскраво вимальовується характер головної героїні, а зміст твору стає більш зрозумілим.

Добролюбов відзначає, що «Гроза» - «саме рішуче твір Островського», але при цьому виробляє «враження менш тяжкий і сумний», ніж всі інші п'єси автора. У «Грози» відчувається «щось освіжаюче і підбадьорливе».

Далі Добролюбов приймається аналізувати образ Катерини, який «становить крок вперед» не тільки в творчості Островського, а й в усій російській літературі. Реальна дійсність дійшла до того, що потребує «в людях, хоча б і менш прекрасних, але більш діяльних і енергійних». Сила характеру Катерини полягає в цілісності і гармонії: для дівчини краще власна загибель, ніж життя в противних і чужих їй обставин. Її душа сповнена «природними прагненнями до краси, гармонії, достатку, щастя».

Навіть в похмурій обстановці нової сім'ї Катерина «шукає світла, повітря, хоче помріяти і попустувати». Спочатку вона шукає розраду в релігії і спасенних розмовах, проте не знаходить тих яскравих і свіжих вражень, в яких потребує. Усвідомивши ж, що їй потрібно, у героїні проявляється «цілком сила її характеру, які не розтрачене в дріб'язкових витівки».

Катерина сповнена любові і творення. У своїй уяві вона намагається облагородити ту дійсність, що її оточує. У ній сильно «почуття любові до людини, бажання знайти споріднений відгук у іншому серце». Однак сутність Катерини не дано зрозуміти її чоловікові - забитому Тихону Кабанову. Вона намагається повірити в те, що чоловік - її доля, «що в ньому щось і є блаженство, якого вона так тривожно шукає», проте незабаром все її ілюзії розбиваються.

Цікаво порівняння героїні з великою повноводною рікою, яка спритно і безперешкодно обходить всі перепони на своєму шляху. Розбушувавшись, вона прориває навіть загати, але нуртування її викликано не обуренням і злістю, а потребою і далі продовжити свій шлях.

Аналізуючи характер і вчинки Катерини, Добролюбов приходить до висновку, що найкращим рішенням для героїні стає її втечу з Борисом. У свою гірку долю вона нікого не звинувачує, і єдиною розрадою для себе бачить смерть, як тиху, спокійну гавань. «Сумно, гірко таке звільнення», але іншого виходу у Катерини просто немає. Саме рішучість жінки зробити цей непростий крок виробляє на читачів «враження освіжаюче».

висновок

У своїй статті Добролюбов робить акцент на тому, що потрібно володіти достатнім мужністю і чесністю перед самим собою, щоб нести в собі живий, зігріваючий світло.

Після ознайомлення з коротким переказом «Промінь світла в темному царстві» рекомендуємо прочитати статтю Добролюбова в повній версії.

Тест за статтею

Перевірте запам'ятовування короткого змісту тестом:

Рейтинг переказу

Середня оцінка: 4.5. Всього отримано оцінок: 443.

Чия точка зору мені ближче? (За статтями Н. А. Добролюбова "Промінь світла в темному царстві" і Д. І. Писарєва "Мотиви російської драми")

- це той купецький світ, який так талановито відбив А. Н. Островський в п'єсі "Гроза". Варто це містечко на високому березі, з якого відкривається чудовий вид. Кулітін каже, півстоліття живе, а такої краси не бачив. Волга, простори - воістину левітанівський місця. Гармонія, краса, торжество природи. А в житті людей? Де ця гармонія і краса? Купецькі Лабазов, стара церква, зруйнована галерея, високі паркани, громадський сад над рікою, куди у свята, напившись чаю "до третьої туги", приходять чинно погуляти обивателі. Чим живуть ці люди, чим цікавляться?

"Гроза-то нам в покарання надсилається, щоб ми відчували, а ти хочеш жердинами та рожнах якимись, прости господи, оборонятися".

Господарями в місті є багаті купці - представники "темного царства". "Жорстокі звичаї, пане, в нашому місті, жорстокі ...", - каже Кулигин. Відносини в сім'ях засновані на страху, самодурство і деспотизмі. Дикої тиранить родину, принижує племінника, з простими людьми він і зовсім розмовляти не хоче: "Може, я з тобою і говорити не хочу. Ти повинен був спершу ознайомитися, в розташуванні я тебе слухати чи ні. Що я тобі - рівний, що чи? "

На всіх її словах наліт благочестя, а в душі це груба, неприборкана натура. Всякі нововведення їй ворожі, ненависні. Кабаниха - переконана захисниця "темного царства".

і опір. Але ця внутрішня слабкість, боягузтво свідчать, що пануванню Диких приходить кінець.

Драма "Гроза" справила величезне враження на читача і глядача. П'єсу лаяли або хвалили, але байдужих не було. Адже в центрі твору стояв самобутній російський характер, Катерина Кабанова, яка була сприйнята сучасниками як символічний образ, який прагне до змін, до нового життя. А саме така атмосфера панувала в суспільстві напередодні скасування кріпосного права (згадаємо, що п'єса була написана в 1859 році, а поставлена ​​вже в 1860 році). Два сучасника Островського, Н. А. Добролюбов і Д. І. Писарєв, проаналізувавши драму Островського, написали критичні статті. Критики розійшлися в оцінці вчинку Катерини Кабанова. Н. А. Добролюбов у статті "Промінь світла в темному царстві" пише про рішучість, цілісності і силу характеру Катерини, яка, на його думку, хоч і виросла в умовах "темного царства", натура неординарна, "виламують" з-поміж себе. Вона чутлива, романтична, здатна на справжнє почуття. Недарма Кудряш відразу дізнається, про кого йде мова, коли Борис розповідає йому про жінку, яку він побачив в церкві під час молебня. Катерина відрізняється від усіх (навіть від Кулигіна, хоча у цих героїв і є точки дотику) мешканців міста Калинова. "Нічого немає в цьому характері зовні чужого, - пише Добролюбов, - все виходить якось зсередини його; всяке враження переробляється в ньому і потім зростається з ним органічно".

- характер будуєш, люблячий, ідеальний. "Грубі, марновірні розповіді і безглузді марення странниц перетворюються у неї в золоті, поетичні сни уяви, не застрашливі, а ясні, добрі". Але чим мотивує Добролюбов рішучий крок Катерини, її самогубство? На його думку, у Катерини не було виходу із життєвої ситуації. Вона могла скоритися, зробитися рабою, беззаперечної жертвою свекрухи і ніколи не дерзати висловити свої бажання або невдоволення. Але не такий характер Катерини. "... Не потім відбився в ній новий тип, створюваний руською життям, щоб позначитися тільки марною спробою й загинути після першої невдачі". Героїня зважилася померти, але вона не боїться смерті, так як "вона намагається довести нам і собі, що її можна і пробачити, так як їй вже дуже важко". В результаті Добролюбов пише: "У Катерину бачимо ми протест проти кабановских понять про моральність, протест, доведений до кінця, проголошений і під домашньої катуваннями, і над безоднею, в яку кинулася бідна жінка. Вона не хоче мучитися, не хоче користуватися жалюгідним животінням, яке їй дають в обмін на її живу душу ". Катерина загинула, але її смерть, подібно до сонячного променя, нехай хоч на мить, розігнала непроглядну темряву старого світу. Її вчинок похитнув підвалини "темного царства". До такого висновку приходить Н. А. Добролюбов.

"Мотиви російської драми". Він погоджується, що "пристрасність, ніжність і щирість становлять дійсно переважні властивості в натурі Катерини". Але він бачить і деякі протиріччя цього образу. Писарєв задає собі і читачеві наступні питання. Що за любов, що виникає від обміну кількома поглядами? Що за сувора чеснота, які здають при першій слушній нагоді? Він зауважує невідповідність між причинами і наслідками у вчинках героїні: "Кабаниха гарчить - Катерина знемагає"; "Борис Григорович кидає ніжні погляди - Катерина закохується". Йому незрозуміла поведінка Катерини. Її штовхнули на сповідь чоловікові цілком повсякденні обставини: гроза, божевільна бариня, картина геєни вогненної на стіні галереї. Нарешті, нелогічний, на думку Писарєва, останній монолог Катерини. Вона дивиться на могилу з естетичної точки зору, при цьому абсолютно забуваючи про геєну вогненну, до якої була раніше небайдужа. В результаті Писарєв робить висновок: "Жорстокість сімейного деспота, фанатизм старої ханжі, нещасна любов дівчини до негідникові, пориви відчаю, ревнощі, шахрайство, буйний розгул, виховна різка, виховна ласка, тиха мрійливість - вся ця строката суміш почуттів, якостей і вчинків .. . зводиться, на мою думку, до одного спільного джерела, який не може порушувати в нас рівно ніяких відчуттів, ні високих, ні низьких. Все це різні прояви невичерпної дурості ". Писарєв не згоден з Добролюбовим в оцінці образу Катерини. На його думку, Катерина не може бути названа "променем світла в темному царстві", тому що не зуміла зробити нічого для полегшення своїх і чужих страждань, для зміни життя в "темному царстві". Вчинок Катерини безглуздий, він нічого не змінив. Це безплідне, а не світле явище, укладає Писарєв.

Чим же викликані такі протилежні думки про одне й те ж образі у критиків? Що спонукало Писарєва сперечатися зі статтею Добролюбова через майже три з половиною роки після її появи в "Современнике", через два роки після смерті, автора статті? Головна причина в тому, що Писарєв оцінює характер героїні з позиції іншого історичного часу, наповненого великими подіями, коли "ідеї росли дуже скоро, в рік здійснювалось стільки справ і подій, скільки в інші часи не здійсниться і в десять - двадцять років".

Мені зрозуміло, чому так гаряче сприймає Катерину Добролюбов, вказуючи на нові людські явища в світі самодурів, у світі "темного царства". Він побачив в характері Катерини прикмети народного пробудження, зростання самосвідомості. Писарєв зосередив головну увагу на іншому: гроза не починалася, народ не прокинувся.

"Володарями дум".

У статті Добролюбова під назвою "Промінь світла в темному царстві", короткий зміст якої викладено нижче, йдеться про твір "Гроза" Островського, який став класикою російської літератури. Автор (портрет його представлений нижче) в першій частині говорить про те, що Островський глибоко розумів життя російської людини. Далі Добролюбов проводить які написали інші критики про Островського, відзначаючи при цьому, що в них немає прямого погляду на головні речі.

Поняття драми, що існувала за часів Островського

Микола Олександрович далі проводить зіставлення "Грози" до стандартів драми, прийнятими в той час. У статті "Промінь світла в темному царстві", короткий зміст якої нас цікавить, він розглядає, зокрема, принцип, встановлений в літературі, про предмет драми. У боротьбі боргу з пристрастю зазвичай нещасний кінець має місце тоді, коли перемагає пристрасть, а щасливий - у разі перемоги боргу. Драма, крім того, повинна була, згідно з існуючою традицією, представляти єдине дію. При цьому писати її слід було літературним, красивою мовою. Добролюбов відзначає, що під поняття таким чином, не підходить.

Чому "Грозу" не можна вважати драмою, на думку Добролюбова?

Твори подібного роду неодмінно повинні змушувати читачів відчувати повагу до боргу і викривати пристрасть, яка вважається шкідливою. Однак головна героїня описана аж ніяк не в похмурих і темних фарбах, хоча вона і є, згідно з правилами драми, "злочинницею". Завдяки перу Островського (портрет його представлений нижче) ми переймаємося співчуттям до цієї героїні. Автор "Грози" зміг яскраво висловити, як красиво говорить і страждає Катерина. Цю героїню ми бачимо в досить похмурому оточенні і через це починаємо мимоволі виправдовувати порок, виступаючи проти мучителів дівчини.

Драма, як наслідок, не виконує свого призначення, своєї основної смислового навантаження не несе. Якось невпевнено і повільно тече сама дія в творі, вважає автор статті "Промінь світла в темному царстві". Короткий зміст її триває наступним чином. Добролюбов говорить про те, що в творі немає яскравих і бурхливих сцен. До "млявості" твір призводить нагромадження дійових осіб. Мова ж не витримує ніякої критики.

Микола Олександрович в статті "Промінь світла в темному царстві" призводить спеціально цікавить його п'єси на відповідність прийнятим стандартам, так як приходить до висновку, що стандартне, готове уявлення про те, що в творі має бути, не дозволяє відобразити дійсний стан речей. Що б ви могли сказати про хлопця, який після знайомства з гарненькою дівчиною говорить їй, що в порівнянні з Венерою Мілоської її стан не настільки хороший? Добролюбов ставить питання саме таким чином, розмірковуючи про стандартизацію підходу до творів літератури. Істина полягає в життя і правді, а не в різних діалектичних установках, як вважає автор статті "Промінь світла в темному царстві". Короткий зміст його тези полягає в тому, що не можна сказати, що людина саме за своєю природою зол. Отже, в книзі необов'язково перемагати має добро, а програвати - зло.

Добролюбов відзначає значення Шекспіра, а також думка Аполлона Григор'єва

Добролюбов ( "Промінь світла в темному царстві") говорить також про те, що довгий час літератори звертали особливої ​​уваги на рух до первородним засадам людини, до його коріння. Згадавши Шекспіра, він зазначає, що цей автор зміг підняти на новий щабель людську думку. Після цього Добролюбов переходить до інших статей, присвяченим "Грози". Згадується, зокрема, відзначив основну заслугу Островського в тому, що його творчість була народно. Добролюбов намагається відповісти на питання про те, в чому полягає ця "народність". Він каже, що Григор'єв дане поняття не пояснює, тому саме висловлювання його не можна розглядати серйозно.

Твори Островського - "п'єси життя"

Міркує потім про те, що можна назвати "п'єсами життя", Добролюбов. "Промінь світла в темному царстві" (короткий зміст відзначає лише основні моменти) - стаття, в якій Микола Олександрович говорить про те, що Островський розглядає життя в цілому, не намагаючись при цьому зробити праведника щасливим або покарати лиходія. Він оцінює загальний стан речей і змушує читача або заперечувати, або співчувати, але байдужим не залишає нікого. Тих, хто в самій інтризі не бере, не можна вважати зайвими, так як без них вона була б неможлива, що відзначає Добролюбов.

"Промінь світла в темному царстві": аналіз висловлювань другорядних персонажів

Добролюбов у своїй статті аналізує висловлювання другорядних осіб: Кудряшки, Глаши та інших. Він намагається зрозуміти їх стан, то, як вони дивляться на реальність, що оточує їх. Всі особливості "темного царства" зазначає автор. Він каже, що у цих людей життя настільки обмежена, що вони не помічають, що є інша реальність, крім їх власного замкненого світу. Автор аналізує, зокрема, стурбованість Кабанова майбутнім старих порядків і традицій.

У чому полягає новизна п'єси?

"Гроза" - саме рішуче твір із створених автором, як зазначає далі Добролюбов. "Промінь світла в темному царстві" - стаття, в якій йдеться про те, що самодурство "темного царства", взаємини між його представниками доведені Островським до трагічних наслідків. Подув новизни, яке відзначали всі знайомі з "Гроза", укладено в загальному тлі п'єси, в людях, "непотрібних на сцені", а також у всьому, що говорить про швидкий кінець старих підвалин і самодурство. Загибель Катерини - це новий початок на цьому тлі.

Образ Катерини Кабанова

Стаття Добролюбова "Промінь світла в темному царстві" далі триває тим, що автор переходить до аналізу образу Катерини, головної героїні, відвівши йому досить багато місця. Цей образ Микола Олександрович описує як хиткий, нерішучий "крок вперед" в літературі. Добролюбов говорить про те, що саме життя вимагає появи активних і рішучих героїв. Для образу Катерини характерні інтуїтивне сприйняття правди і природне її розуміння. Добролюбов ( "Промінь світла в темному царстві") про Катерину каже, що ця героїня самовіддана, так як вважає за краще вибрати смерть, ніж існування при старих порядках. Могутня сила характеру полягає у цій героїні в її цілісності.

Мотиви вчинків Катерини

Добролюбов крім самого образу цієї дівчини розглядає докладно мотиви її вчинків. Він зауважує, що Катерина по природі своїй не бунтарка, вона не проявляє невдоволення, не вимагає руйнувань. Швидше, вона творець, який прагне любові. Саме це пояснює її бажання облагородити свої вчинки у власній свідомості. Дівчина молода, і бажання любові і ніжності природно для неї. Однак Тихон є настільки забитим і зацикленим, що ці бажання і почуття своєї дружини зрозуміти не може, про що говорить їй прямо.

Катерина втілює ідею російського народу, вважає Добролюбов ( "Промінь світла в темному царстві")

Тези статті доповнюються ще одним твердженням. Добролюбов врешті-решт знаходить в образі головної героїні то, що автор твору втілив в ній ідею російського народу. Про це він говорить досить абстрактно, з широкою і рівною річкою порівнюючи Катерину. У неї рівне дно, вона плавно обтікає зустрічаються на шляху камені. Сама річка тому лише шумить, що це відповідає її природі.

Єдино правильне рішення героїні, на думку Добролюбова

Добролюбов знаходить в аналізі дій цієї героїні то, що єдино вірним рішенням для неї є втеча з Борисом. Дівчина може бігти, проте залежність від родича його коханого показує, що цей герой є по суті таким же, як і чоловік Катерини, лише більш освіченим.

фінал п'єси

Тішить і трагічний одночасно фінал п'єси. Головна думка твору - позбавлення від оков так званого темного царства за всяку ціну. Неможливе життя в його середовищі. Навіть Тихон, коли труп його дружини витягують, кричить, що їй добре тепер і питає: "А як же я?" Фінал п'єси і сам цей крик дають однозначне розуміння правди. Слова Тихона змушують дивитися на вчинок Катерини не як на любовну інтригу. Перед нами відкривається світ, в якому мертвим заздрять живі.

На цьому закінчується стаття Добролюбова "Промінь світла в темному царстві". Ми виділили лише основні моменти, коротко описавши її короткий зміст. Однак при цьому були упущені деякі подробиці і зауваження автора. "Промінь світла в темному царстві" краще прочитати в оригіналі, оскільки ця стаття є класикою російської критики. Добролюбов дав хороший зразок того, як слід аналізувати твори.