Гл. 1. Система персонажів у оповіданні А. І. Солженіцина «Один день Івана Денисовича»

«Один день Івана Денисовича» пов'язаний з одним з фактів біографії самого автора - Екибастузскому особливим табором, де взимку 1950-51гг. на загальних роботах був створений цей розповідь. У цьому оповіданні автор від імені свого героя оповідає про всього один день з трьох тисяч шестисот п'ятдесяти трьох днів терміну Івана Денисовича. Але і цього дня вистачить, щоб зрозуміти, яка обстановка панувала в таборі, які існували порядки і закони. Табір - це особливий світ, що існує окремо, паралельно нашому. Життя в зоні показана не з боку, а зсередини людиною, яка знає про неї не з чуток, а по своєму особистому досвіді. Саме тому розповідь вражає своїм реалізмом. Отже, О. Солженіцин показує життя бригади і кожної людини з бригади окремо. Всього в 104-й бригаді 24 людини, але виділені із загальної маси, включаючи Шухова, чотирнадцять: Андрій Прокопович Тюрін - бригадир, Павло - помбрігадіра, кавторанг Буйновский, колишній кінорежисер Цезар Маркович, «шакал» Фетюков, баптист Альоша, колишній в'язень Бухенвальда Сенька Клевшін, стукач Пантелєєв, латиш Ян Кільдігс, два естонця, одного з яких звуть Ейно, шістнадцятирічний Гопчік і «здоровенний сибіряк» Єрмолаєв.

Практично всі персонажі, (за винятком збірного образу Шухова) мають реальних прототипів: за кожним з них, за визнанням автора, варто справжній в'язень Екибастузського табору, в якому письменник відбував ув'язнення на початку 50-х. Прізвища прототипів змінені, іноді незначно. Так, прототипом кавторанга Буйновского був Борис Васильович Бурковський - в 60-і роки начальник філії Центрального військово-морського музею на крейсері «Аврора», капітан другого рангу у відставці; прототипом Цезаря Марковича - режисер Лев Гроссман; начальника режиму Волкова - Сбродов; десятника дера - Бер, Колі Вдовушкіна - Микола Боровиков і т.д.

Прізвища солженіцинських персонажів не можна назвати «говорять», але тим не менш, деякі з них відображають особливості характеру героїв: прізвище Волкової належить по-звірячому жорстокому, злісному начальнику режиму ( «... інакше, як вовк, Волкової не дивиться. Темний, та довгий, та насуплений - і носиться швидко »); прізвище Шкуропатенко - зека, завзято виконуючому обов'язки вертухая, словом, «шкура». Альошею названий цілком поглинений роздумами про Бога молодий баптист (тут не можна виключати аллюзійную паралель з Альошею Карамазовим з роману Достоєвського), Гопчік - спритний і хитрий юний зек, Цезарем - думає себе аристократом, що піднісся над простими роботягами столичний інтелігент. Прізвище Буйновский до пари гордому, яке готове будь-якої миті збунтуватися укладеним - в недавньому минулому «дзвінкому» морському офіцерові. Однобрігаднікі часто називають Буйновского кавторанга, капітаном, рідше звертаються до нього на прізвище, і ніколи - по імені-по батькові (подібної честі удостоюються тільки Тюрін, Шухов і Цезар). У таборі Буйновский ще не адаптувався, він все ще відчуває себе морським офіцером. Тому, мабуть, своїх однобрігадніков і називає «червонофлотці», Шухова - «матросом», Фетюкова - «салагою». Буйновский не чує наглядача кирпатенька, вигукує його табірний номер - Щ-311, але відразу ж відгукується на прізвище. Неповторними портретними рисами в творі А. Солженіцина наділений не тільки Шухов, але і всі інші виділені із загальної маси табірники. Так, у Цезаря - «вуса чорні, злиті, густі»; баптист Альоша - «чистенький, пріумитий», «очі, як дві свічки жевріють»; бригадир Тюрін - «в плечах здоровий та й образ у нього широкий», «особа в горобинах великих, від віспи», «шкіра на обличчі - як кора дубова»; естонці - «обидва білі, обидва довгі, обидва худорляві, обидва з довгими носами, з великими очима»; латиш Кільдігс - «краснолікій, вгодований», «рум'яний», «товстощокий»; Гопчік - «рожевий, як порося»; Шкуропатенко - «жердина крива, більмом втупився». Максимально индивидуализирован і єдино розгорнуто представлений в оповіданні портрет зека - старого каторжанина Ю-81.

Подібна закономірність поширюється і на персонажів, що представляють табірну обслугу: «рожеву рожа кухаря»; зав. їдальні - «відгодований гад, голова як гарбуз»; у кухаря руки «білі пещені і волохаті, здорові. Чистий боксер, а не кухар »; старший барака - «мордою - урка»; табірний художник - «старий з борідкою сивенького» і т.д. Табірне начальство, охоронці, наглядачі, теж мають індивідуальні відмінності: наглядач Півтора Івана - «худий та довгий сержант Черноокий»; у наглядача Татарина - «безволосе м'яте особа»; наглядач кирпатенька - «зовсім маленький хлопчина з рум'яним обличчям»; начальник табору - «пузатий».

Буйновский втілює такий тип поведінки, який в умовах табірної несвободи надає (на відміну від Шухова, який надає внутрішнє, в моральному відношенні, опір) відкритий протест, пряме опір. Зіткнувшись зі свавіллям конвоїрів, кавторанг сміливо кидає їм: «Ви не радянські люди. Ви не комуністи! » і при цьому посилається на 9-ту статтю КК, яка забороняє знущання над ув'язненими. Критик Бондаренко, коментуючи цей епізод, називає кавторанга «героєм», пише про те, що він «відчуває себе як особистість і веде себе як особистість», «при особистому приниженні повстає і загинути готовий» Бондаренко В. Стрижнева словесність: Про прозу Олександра Солженіцина // Літ. Росія. - 1989. - № 21. - С.11. і т.п. Але при цьому випускає з уваги причину «геройського» поведінки персонажа, не помічає, через що той «повстає» і навіть «загинути готовий». А причина тут дуже прозаїчна, щоб бути приводом для гордого повстання і тим більше героїчної загибелі: при виході колони зеків з табору в робочу зону охоронці записують у Буйновского (щоб змусити ввечері здати в каптерку особистих речей) «жилет або напузнік якийсь. Буйновский - в горло<…>». Критик не відчув якоїсь неадекватності між статутними діями охорони і настільки бурхливою реакцією кавторанга, не вловив того гумористичного відтінку, з яким дивиться на те, що відбувається головний горою, в общем-то співчуваючий капітану. Згадка про «напузніке», через якого Буйновский вступив в зіткнення з начальником режиму Волковим, частково знімає «героїчний» ореол з вчинку кавторанга. Ціна його «жилетної» бунту виявляється в общем-то безглуздою і непропорційно дорогою - кавторанг потрапляє в карцер, про який відомо: «Десять діб тутешнього карцеру<…>це означає, на все життя здоров'я позбутися. Туберкульоз, і з больнічек вже не вилізеш. А по п'ятнадцять діб хто відсидів суворого, ті вже й в землі сирій ».

Солженіцин, правда, супроводжує цей протест іронічним коментарем - і від себе, і від Шухова: «Мають, знають. Це ти, брат, ще не знаєш ». А тихий бідолаха Сенько Клевшін сказав: «залупаться не треба було!»<…>будеш залупаться<…>пропадеш! » Коли приходить в барак наглядач кирпатенька, щоб відвести «ентузіаста» Буйновского в карцер, то Шухов з співчуттям стежить, як «темнить» бригадир, вкриваючи Буйновского ( «у мене малограмотні ...», «рази їх згадаєш номера собачі»). А раптове возніканіе Буйновского на перший же окрик наглядача: «Буйновский є?» - викликає і жалість і презирство: «Так ось швидка вошкі завжди перша на гребінець потрапляє».

Але від цих оцінок дистанція величезного розміру до нищівної виведення Шаламова: сміливець Буйновский з його правдошукацтвом перший кандидат на роль шакала Фетюкова! Він теж буде лизати миски, і не давав говорити «романи» блатним, чесати їх «паханам», «Севочка», «Федечко» п'яти перед сном! Такий бунтар швидко допливе до останньої межі приниження. Однак судження Шаламова не підтверджуються реальною долею людини, що послужив прототипом даного художнього образу.

Солженіцин не просто снисходительней, добрішими відноситься до кавторанга, він ще сподівається на нього. Але поки йому належить поступово перетворитися «з владного дзвінкого морського офіцера в малорухливого, обачного зека, тільки цієї малорухомістю і що може перемочь отверстанние йому двадцять п'ять років в'язниці».

І Шухова з його здоровим глуздом, і Буйновского з його непрактичностью протиставлені ті, хто не «приймає на себе удар», «хто від нього ухиляється». Перш за все це кінорежисер Цезар Маркович. Ось вже влаштувався так влаштувався: у всіх шапки заношені, старі, а у нього хутряна нова шапка, надіслана з волі ( «комусь Цезар підмастив, і дозволили йому носити чистий нову міську шапку. А з інших навіть обшарпані фронтові посдіралі і дали табірні , свинячого хутра »); все на морозі працюють, а Цезар в теплі, в конторі сидить. Шухов не засуджує Цезаря: кожен хоче вижити. Але ось те, що Цезар, як само собою зрозуміле приймає послуги Івана Денисовича, його прикрашати. Приніс йому Шухов обід в контору, «відкашлявся, соромлячись перервати освічений розмову. Ну і теж стояти йому тут було ні до чого. Цезар повернувся, руку простягнув за кашею, на Шухова і не подивився, ніби каша сама приїхала по повітрю ... ». «Освічені розмови» - ось одна з відмінних рис життя Цезаря. Він освічена людина, інтелектуал. Кіно, яким займається Цезар - гра, тобто вигадана, несправжня життя (тим більше з точки зору зека). Грою розуму, спробою відійти від табірного життя зайнятий і сам Цезар. Навіть в тому, як він курить, «щоб порушити в собі сильну думка, вчувається витончений естетизм, далекий від грубої реальності».

Примітний розмова Цезаря з Каторжанин Х-123, жилавим старим про фільм Ейзенштейна «Іван Грозний»: «Об'єктивність вимагає визнати, що Ейзенштейн геніальний. Іван Грозний! Хіба це не геніально? Танець опричників з личиною! Сцена в соборі! » - каже Цезар. «Кривляння! ... Так багато мистецтва, що вже й не мистецтво. Перець і мак замість хліба насущного! » - відповідає старий.

Але Цезаря перш за все цікавить «ніщо, а як", його більше цікавить, як це зроблено, його захоплює новий прийом, несподіваний монтаж, оригінальний стик кадрів. Мета мистецтва при цьому - справа другорядна; «<…>мерзенних політична ідея - виправдання одноосібної тиранії »(так характеризує фільм Х-123) виявляється зовсім не такою важливою для Цезаря. Він пропускає повз вуха і репліку свого опонента з приводу цієї «ідеї»: «Наруга над пам'яттю трьох поколінь російської інтелігенції». Намагаючись виправдати Ейзенштейна, а швидше за все себе, Цезар говорить, що тільки таке трактування пропустили б. «Ах, пропустили б? - вибухає старий. - Так не кажіть, що геній! Скажіть, що підлабузник, замовлення собачий виконав. Генії не підганяє трактування під смак тиранів! ».

Ось і виходить, що «гра розуму», твір в якому занадто «багато мистецтва», - аморально. З одного боку, це мистецтво служить «смаку тиранів», виправдовуючи таким чином те, що і жилавий старик, і Шухов, і сам Цезар сидять в таборі; з іншого - горезвісне «як" не пробудить думки втора, «добрих почуттів», а тому не тільки не потрібно, але й шкідливо.

Для Шухова, безмовного свідка розмови - все це «освічений розмова». Але щодо «добрих почуттів» Шухов добре розуміє, - йде мова «про те, що бригадир« в добрій душі »або про те, як він сам« підробив »у Цезаря. «Добрі почуття» - це реальні властивості живих людей, а професіоналізм Цезаря - це, як буде потім писати пізніше сам Солженіцин, «образованщина».

Кіно (сталінське, радянське кіно) і життя! Цезар не може не викликати поваги закоханістю у свою справу, захопленістю своєю професією, але не можна позбутися думки, що бажання поговорити про Ейзенштейн багато в чому пов'язано з тим, що сидів Цезар цілий день в теплі, трубочку покурював, навіть в їдальню не ходив. Він живе далеко від реальної табірного життя.

От не поспішаючи підійшов Цезар до своєї бригади, чекає, коли після роботи в зону можна буде йти:

Ну як, капітан, справи?

Грета мерзлого не зрозуміти. Порожній питання - справи як?

Так як? - поводить капітан плечима. - Напрацювався ось, спину випростав.

Цезар в бригаді «одного кавторанга дотримується, більше йому не з ким душу відвести». Так Буйновский дивиться на сцени з «Броненосця ...» зовсім іншими очима: «... Черви по м'ясу прямо як дощові повзають. Невже такі були? Думаю, це б м'ясо до нас у табір зараз привезли замість нашої рибки говіння, та не моя, ось я скрібши, в котел б ухнуло, так ми б ... »

Реальність залишається прихованою від Цезаря. Шухов іноді шкодує Цезаря: «Мабуть багато він про себе думає, Цезар, а не розуміє в житті нітрохи».

В одному з публіцистичних виступів А. Солженіцин сказав про ступінь «безнадійності» і ступеня «надії». «Ступінь безнадійності» письменник врівноважує «ступенем надії» на те якість народу, що пересилює всяку злу силу. Це якість - внутрішня свобода. Еталон внутрішньої свободи, генетичне її втілення - високий старий Ю-81, проти якого за вечерею виявився Іван Денисович.

Шухов знав, що «він по таборах та тюрмах сидить незліченно і жодна амністія його НЕ доторкнулася, а як одна десята закінчувалася, так йому відразу нову тицяли», але поблизу розглянув його вперше. На думку В.А. Чалмаева «це найкращий портрет Варлама Шаламова в таборі! - живе втілення вцілілого розуму, гідності, прямування не висловленої вголос заповіді:

Неволя змусить пройти через бруд,

Купатися в ній свині лише можуть ... ». Чалмаев В.А. О. Солженіцин: життя і творчість: книга для учнів. - М .: Просвещение, 1994. - С.65.

Чим вразив Шухова той старий, «доказати», який висловив без слів і його розумне гідність? Тим, що в ньому як би не зламалася, чи не зігнулася, не розсипалася в порох «внутрішня вертикаль», веління Боже, воля до життя не по брехні.

«З усіх прігорбленних табірних спін його спина скасована була прямизною, і за столом здавалося, ніби він ще понад лавки під себе що підклав. На голові його голою стригти давно не було чого - волоса все вилізли від хорошого життя. Очі старого не юрілі слідом всьому, що робилося в їдальні, а поверх Шухова невідяще вперлися в своє. Він розмірено їв порожню баланду ложкою дерев'яної, надщербленной, але не йшов головою в миску, як все, а високо носив ложки до рота. Зубов у нього не було, ні зверху, ні знизу, ні одного: окостенілі ясна жували хліб за зуби. Обличчя його все вимотав було, але не до слабкості гніту-інваліда, а до каменя писаного, темного. І по руках великим в тріщинах і чорноти видно було, що не багато випадало йому за всі роки відсиджуватися придурком. А засіло-таки в ньому, не примириться: трехсотграммовку свого не покладає, як все, на нечистий стіл в росплесках, а - на ганчірочку прати ». Цей словесний портрет дозволяє заглянути за межу людської стійкості і відчути міць абсолютного імунітету до насильства.

Чесному спільноті укладених протистоїть бездушний світ табірного начальства. Воно забезпечило собі безбідне існування, звернувши в'язнів у своїх особистих рабів. Наглядачі з презирством ставляться до них, перебуваючи в повній впевненості, що самі живуть по-людськи. Але саме цей світ має звірине обличчя. Такий наглядач Волкової, здатний забити батогом людини за найменшу провину. Такі конвоїри, готові розстріляти запізнився на перекличку «шпигуна» -молдаваніна, який заснув від утоми на робочому місці. Такий од'ївшись кухар і його поплічники, милицею відганяють ув'язнених від їдальні. Саме вони, кати, порушили людські закони і тим самим виключили себе з людського суспільства.

Іван Денисович

Іван Денисович - герой повісті-оповідання А. І. Солженіцина «Один день Івана Денисовича» (1959-1962). Образ І.Д. як би складний автором з двох реальних людей. Один з них - Іван Шухов, уже немолодий боєць артилерійської батареї, якої під час війни командував Солженіцин. Інший - сам Солженіцин, який відбував термін за горезвісною 58-й статті в 1950-1952 рр. в таборі в Екібастузі і теж працював там муляром. У 1959 р Солженіцин почав писати повість «Щ-854» (табірний номер зека Шухова). Потім повість отримала назву «Один день одного зека». У редакції журналу «Новий світ», в якому вперше була надрукована ця повість (№ 11, 1962), за пропозицією А.Т.Твардовсюго їй дали назву «Один день Івана Денисовича».

Образ І.Д. має особливе значення для російської літератури 60-х рр. поряд з образом до-пора Живаго і поемою Анни Ахматової «Реквієм». Після опублікування повісті в епоху т.зв. хрущовської відлиги, коли був уперше засуджений «культ особи» Сталіна, І.Д. став для всього тодішнього СРСР узагальненим образом радянського зека - укладеного радянських виправно-трудових таборів. Багато колишні засуджені по 58-й статті дізнавалися »Шв.Д. самих себе і свою долю.

І.Д.Шухов - герой з народу, із селян, долю якого ламає нещадна державна система. Потрапивши в пекельну машину табору, перемелюють, яка нищить фізично і духовно, Шухов намагається вижити, але при цьому залишитися людиною. Тому в хаотичної круговерті табірного небуття він ставить самому собі межа, нижче якого не повинен опускатися (не їсти в шапці, не їсти риб'ячі очі, плаваючі в баланді), - інакше загибель, спочатку духовна, а потім і фізична. У таборі, в цьому царстві безперервної брехні і обману, гинуть саме ті, хто зраджує себе (лиже миски), зраджує своє тіло (тиняється в лазареті), зраджує своїх (стукач), - брехня і зрада гублять в першу чергу саме тих, хто їм підпорядковується.

Особливі суперечки викликав епізод «ударної праці» - коли герой і вся його бригада раптом, немов забувши, що вони раби, з якимось радісним ентузіазмом беруться за укладку стіни. Л.Копелев навіть назвав твір «типовою виробничої повістю в дусі соцреалізму». Але цей епізод має насамперед символічне значення, співвідносне з «Божественною комедією» Данте (перехід з нижнього кола пекла в чистилище). У цій праці заради праці, творчості заради творчості І.Д. будує вже не горезвісну ТЕЦ, він будує себе, згадує себе вільного - він підноситься над табірним рабським небуттям, випробовує катарсис, очищення, він навіть фізично переборювати свою хворобу. Відразу після виходу «Одного дня» в Солженіцина багато побачили нового Льва Толстого, "Шв.Д. - Платона Каратаєва, хоча він і «не округлі, які не смиренний, що не спокійний, не розчиняється у колективній свідомості» (А. Архангельського). По суті при створенні образу І.Д. Солженіцин виходив з думки Толстого про те, що день мужика може скласти предмет для такого ж об'ємистого томи, як кілька століть історії.

Певною мірою Солженіцин протиставляє свого І.Д. «Радянської інтелігенції», «образованщиной», «хто платить подати в підтримку обов'язкової ідеологічної брехні». Спори Цезаря і кавторанга про фільм «Іван Грозний» І.Д. незрозумілі, він від них відвертається як від надуманих, «панських» розмов, як від обридлого ритуалу. Феномен І.Д. пов'язаний з поверненням російської літератури до народництва (але не до народності), коли в народі письменник бачить вже не «правду», не «істину», а порівняно меншу, в порівнянні з «образованщиной», «подати брехні».

Ще одна особливість образу І.Д. в тому, що він не відповідає на питання, а швидше задає їх. У цьому сенсі значний суперечка І.Д. з Альошкою-баптистом про відсидку як страждання в ім'я Христа. (Ця суперечка безпосередньо співвідноситься зі спорами Альоші та Івана Карамазових - навіть імена героїв ті ж.) І.Д. не згоден з таким підходом, але примиряє їх «печиво», яке І.Д. віддає Альошці. Проста людяність вчинку затуляє і несамовито-екзальтовану «жертовність» Олешки, і закиди Богу «за відсидку» І.Д.

Образ І.Д., як і сама повість Солженіцина, стоїть у ряді таких явищ російської літератури, як «Кавказький полонений» О.С.Пушкіна, «Записки з мертвого дому» і «Злочин і покарання» Ф. М. Достоєвського, « війна і мир »(П'єр Безухов у французькому полоні) і« Воскресіння »Л. М. Толстого. Цей твір став свого роду прелюдією для книги «Архіпелаг ГУЛАГ». Після виходу в світ «Одного дня Івана Денисовича» Солженіцина отримав від читачів величезна кількість листів, з яких пізніше склав антологію «Читають« Івана Денисовича »».

Літ .: Нива Ж. Солженіцин. М., 1992; Чалмаев В.А. Олександр Солженіцин: життя і творчість. М., 1994; Curtis J.M. Solzhenitsyn's traditional imagination. Athens, 1984; Krasnov V. Solzhenitsyn and Dostoevsky. Athens, 1980.

Олександр Ісаєвич Солженіцин - письменник і публіцист, який увійшов в російську література як затятий противник комуністичного режиму. У своїй творчості він регулярно зачіпає тему страждання, нерівності та незахищеності людей перед сталінської ідеологією і поточним державним устроєм.

Представляємо вашій увазі оновлений варіант огляду книги Солженіцина -.

Твором, який приніс А.І. Солженіцину популярність, стала повість «Один день Івана Денисовича». Правда, сам автор пізніше вніс поправку, сказавши, що по жанрову специфіку це розповідь, нехай і в епічних масштабах відтворює похмуру картину Росії того часу.

Солженіцин А.І. в своїй розповіді знайомить читача з життям Івана Денисовича Шухова, селянина і військового, який потрапив в один з численних сталінських таборів. Весь трагізм ситуації в тому, що герой пішов на фронт на наступний же день після нападу гітлерівської Німеччини, потрапив в полон і дивом втік з нього, але, діставшись до своїх, був визнаний шпигуном. Саме цьому присвячена перша частина спогадів, в яку також включено опис всіх тягостей війни, коли людям доводилося харчуватися рогівкою з копит померлих коней, а командування Червоною Армією без докору совісті кидало простих солдат вмирати на полі бою.

Друга частина показує життя Івана Денисовича і сотень інших людей, які перебувають в таборі. При цьому всі події оповідання займають всього один день. Однак розповідь містить велику кількість відсилань, ретроспекций і згадок про життя народу як би ненароком. Наприклад, листування з дружиною, з якою ми дізнаємося, що в селі ситуація не краща, ніж в таборі: їжі і грошей немає, жителі голодують, а селяни виживають за рахунок того, що фарбують фальшиві килими і продають їх місту.

По ходу прочитання ми дізнаємося і те, чому Шухова порахували диверсантом і зрадником. Як і більша частина тих, хто знаходиться в таборі, він засуджений без провини. Зізнатися у зраді змусив слідчий, який, до слова, навіть не зміг придумати, яке ж завдання виконував герой, нібито допомагаючи німцям. При цьому вибору у Шухова не було. Відмовся він визнавати те, що ніколи не робив, то отримав би «бушлат дерев'яний», а раз пішов назустріч слідству, то «хоч поживеш ще трохи».

Важливу частину сюжету також займають численні образи. Це не тільки ув'язнені, але і наглядачі, які відрізняються лише тим, як вони ставляться до табірникам. Наприклад, Волков носить з собою величезну і товсту батіг - один її удар роздирає велику ділянку шкіри до крові. Інший яскравий, хоч і другорядний персонаж - Цезар. Це свого роду авторитет в таборі, який раніше працював режисером, але був репресований, так і не знявши свій перший фільм. Тепер він не проти поговорити з Шуховим на теми сучасного мистецтва і підкинути невелику роботу.

Гранично точно Солженіцин у своєму оповіданні відтворює життя ув'язнених, їх сірий побут і важка праця. З одного боку, читач не зустрічає кричущих і кривавих сцен, але реалізм, з яким автор підходить до опису, змушує жахнутися. Люди голодують, а весь сенс їхнього життя зводиться до того, щоб добути собі зайвий шмат хліба, так як на супі з води і мерзлої капусти не вийде вижити в цьому місці. Ув'язнених змушують працювати на морозі, і їм з метою «згаяти час» до ночівлі і прийому їжі доводиться працювати наввипередки.

Кожен змушений пристосуватися до реалій, знайти спосіб обдурити наглядачів, що-небудь викрасти або потайки продати. Наприклад, багато ув'язнені роблять з інструменту невеликі ножі, потім обмінюючи їх на продовольство або тютюн.

Шухов і всі інші в цих жахливих умовах схожі на диких звірів. Їх можуть покарати, застрелити, побити. Залишається тільки бути хитріший і розумніший озброєних охоронців, намагатися не впасти духом і бути вірним своїм ідеалам.

Іронія в тому, що той день, який і становить час розповіді, є для головного героя цілком вдалим. Його не посадили в карцер, не змусили працювати з бригадою будівельників на морозі, в обід йому вдалося отримати порцію каші, при вечірньому шмон у нього не знайшли ножівку, а ще у Цезаря підробив і тютюну купив. Правда, трагізм в тому, що таких ось днів за весь час укладення накопичилося три тисячі шістсот п'ятдесят три. Що ж далі? Добігає кінця термін, але Шухов впевнений, що термін або продовжать, або ще гірше відправлять на заслання.

Характеристика головного героя оповідання «Один день Івана Денисовича»

Головний герой твору є збірним образом простого російського людини. Йому близько 40 років. Родом він зі звичайної села, яку він згадує з любов'ю, відзначаючи, що раніше було краще: картоплю їли «цілими сковородами, кашу - баняків ...». У висновку він провів цілих 8 років. До попадання в табір Шухов воював на фронті. Був поранений, але після одужання знову повернувся на війну.

Зовнішній вигляд персонажа

У тексті оповідання не зустрічається опис його зовнішності. Акцент робиться на одязі: рукавички, бушлат, валянки, ватяні штани та ін. Тим самим, образ головного героя знеособлюється і стає уособленням не тільки звичайного в'язня, але і сучасного жителя Росії середини 20 століття.

Його відрізняє почуття жалості і співчуття до людей. Він переживає за баптистів, які отримали 25 років таборів. Шкодує неохайного Фетікова, помічаючи, що «терміну йому не дожити. Не вміє він себе поставити ». Іван Денисович співчуває навіть охоронцям, тому що тим доводиться в мороз або при сильному вітрі чергувати на вишках.

Іван Денисович розуміє своє тяжке становище, але не перестає думати про інших. Наприклад, відмовляється від посилок з дому, забороняючи дружині надсилати продукти або речі. Чоловік усвідомлює, що дружині доводиться зовсім несолодко - вона одна виховує дітей і стежить за господарством в важкі воєнні та повоєнні роки.

Довге життя в каторжній таборі не зламала його. Герой ставить для себе певні межі, які ні в якому разі не можна порушити. Банально, але стежить за тим, щоб не їсти риб'ячі очі в юшці або завжди знімати шапку під час прийому їжі. Так, йому доводилося красти, але не у своїх товаришів, а лише у тих, хто працює на кухні і знущається над сусідами по камері.

Відрізняє Івана Денисовича чесність. Автор вказує на те, що Шухов жодного разу не брав і не давав хабара. Кожен в таборі знає, що він ніколи не ухиляється від роботи, завжди намагається підробити і навіть шиє тапочки для інших ув'язнених. У в'язниці герой стає хорошим каменярем, освоюючи цю професію: «у Шухова ні до перекосів, ні до швах не підкопаєшся». Крім того, всі знають, що Іван Денисович на всі руки майстер і легко може взятися за будь-яку справу (тілогрійки латає, ложки з алюмінієвого проводу виливає і мн. Ін.)

Позитивний образ Шухова створюється протягом усього оповідання. Його звички селянина, звичайного трудівника допомагають йому подолати тяжіння ув'язнення. Герой не дозволяє собі принижуватися перед охоронцями, вилизувати тарілки або доносити на інших. Як всякий російська людина Іван Денисович знає ціну хлібу, трепетно ​​зберігаючи його в чистій тряпочку. Він приймає будь-яку працю, любить його, чи не лінується.

Що ж тоді такий чесний, благородний і працьовита людина робить в таборі для ув'язнених? Як він і ще кілька тисяч людей опинилися тут? Саме такі питання виникають у читача в міру знайомства з головним героєм.

Відповідь на них досить простий. Вся справа в несправедливому тоталітарному режимі, наслідком якого стає те, що багато гідних громадяни опиняються бранцями концтаборів, змушені підлаштовуватися під систему, жити далеко від своїх родин і бути приреченими на довгі муки і позбавлення.

Аналіз оповідання А.І. Солженіцина «Один день Івана Денисовича»

Щоб зрозуміти задумку письменнику, необхідно приділити особливу увагу простору і часу твори. Дійсно розповідь зображує події одного дня, навіть дуже детально описуючи всі буденні моменти режиму: підйом, сніданок, обід, вечеря, розлучення на роботу, дорога, сама робота, постійний обшук з боку охоронців і мн. ін. Сюди ж відноситься опис всіх ув'язнених і наглядачів, їх поведінки, життя в таборі і т. п. Для людей реальний простір виявляється ворожим. Кожен в'язень не любить відкритих місць, намагається уникати зустрічі з охоронцями і швидше сховатися в бараку. Ув'язнені обмежені не тільки колючим дротом. Їм недоступна навіть можливість подивитися на небо - постійно сліплять прожектори.

Однак є ще й інший простір - внутрішнє. Це свого роду простір пам'яті. Тому найбільш важливими виявляються постійні відсилання і спогади, з яких ми дізнаємося про ситуацію на фронті, страждання і незліченних смертях, згубному становищі селян, а також про те, що ті, хто вижив або втік з полону, хто захищав батьківщину і своїх громадян, найчастіше в очах уряду стають шпигунами і зрадниками. Всі ці локальні теми формує картину того, що відбувається в країні в цілому.

Виходить, що художній час і простір твору не замкнуто, не обмежена одним лише вдень або територією табору. Як стає відомо в кінці розповіді таких днів у житті героя вже 3653 і скільки буде попереду і зовсім невідомо. Значить, назва «один день Івана Денисовича» можна легко сприймати як алюзію на сучасне суспільство. День в таборі знеособлений, безнадійний, стає для ув'язненого уособленням несправедливості, безправності і відходу від усього індивідуального. Але хіба все це характерно тільки для цього місця ув'язнення?

Мабуть, на думку А.І. Солженіцина, Росія того часу дуже схожа на в'язницю, а завданням твори стає, якщо і не показати глибоку трагічність, то хоча б категорично заперечувати посаду описуваного.

Заслуга автора в тому, що він не тільки разюче точно і з великою кількістю деталей описує те, що відбувається, а й утримується від відкритого прояву емоцій і почуттів. Тим самим він досягає своєї головної мети - дає читачеві самому дати оцінку цьому світопорядку і зрозуміти всю безглуздість тоталітарного режиму.

Головна ідея оповідання «Один день Івана Денисовича»

У своєму творі А.І. Солженіцин відтворює основну картину життя тієї Росії, коли люди були приречені на неймовірні муки і позбавлення. Перед нами відкривається ціла галерея образів, які уособлюють собою долю мільйонів радянських громадян, змушених за вірну службу, старанний і старанний працю, віру в державу і дотримання ідеології розплачуватися позбавленням волі в жахливих концтаборах, розкиданих по всій країні.

У своїй розповіді зобразив типову для Росії ситуацію, коли жінці доводиться брати на себе турботи і обов'язки чоловіки.

Обов'язково прочитайте заборонений в Радянському Союзі роман Олександра Солженіцина, який пояснює причини розчарування автора в комуністичній системі.

У невеликому оповіданні гранично точно розкритий перелік несправедливостей державної системи. Наприклад, Єрмолаєв і Клевшін пройшли всі тяготи війни, полон, працювали в підпіллі, а в якості нагороди отримали по 10 років тюремного терміну. Гопчік - молодий юнак, якому нещодавно виповнилося 16 років, стає доказом того, що репресії байдужі навіть до дітей. Не менш показовими виявляються і образи Олешки, Буйновского, Павла, Цезаря Марковича та інших.

Твір Солженіцина просякнуте прихованої, але злою іронією, обличающей зворотний бік життя радянської країни. Письменник торкнувся важливу та актуальну проблему, яка весь цей час була під забороною. Разом з тим, розповідь просочений вірою в російської людини, його дух і волю. Засудивши нелюдську систему, Олександр Ісайович створив справжній реалістичний характер свого героя, який здатний з гідністю витримати всі муки і не втратити людяність.

Вивчаючи в школі письменників і їх творчість, розуміємо, багато з них не хотіли і не могли замовчувати про події, що відбуваються часу, в якому вони жили. Кожен намагався донести до читачів правду і своє бачення дійсності. Вони хотіли, щоб ми могли дізнатися всі сторони життя в їх час, і зробили правильні для себе висновки. Одним з таких письменників, хто висловлював свою позицію громадянина, незважаючи на тоталітарний режим, був Солженіцин. Чи не мовчав письменник, створюючи свої твори. Серед них і розповідь Солженіцина Один день Івана Денисовича, чий коротко ми зробимо нижче.

Один день Івана Денисовича аналіз твору

Аналізуючи роботу автора, ми бачимо різні підняті проблеми. Це політичні та соціальні питання, етичні і філософські проблеми, а головне, в даному творі автор піднімає заборонену тему таборів, куди потрапляли мільйони, і де тягнули своє існування, відсиджуючи свій термін.

Так в табір потрапив і головний герой Шухов Іван Денисович. Свого часу, воюючи за Батьківщину, він потрапив в полон до німців, а коли біг, потрапив в руки своїх. Тепер йому доводиться жити в ув'язненні, відбуваючи термін на каторжних роботах, так як герой звинувачений в зраді Батьківщині. Десятирічний термін в таборі тягнеться повільно і монотонно. Але щоб зрозуміти побут і життя в'язнів, де вони надані самі собі тільки під час сну, сніданку, обіду і вечері, досить розглянути тільки один день від раннього ранку до пізнього вечора. Одного дня досить, щоб познайомитися з встановленими в таборі законами і порядками.

Повість Один день Івана Денисовича - це невеликий твір, написаний на зрозумілій простою мовою, без метафор і порівнянь. Розповідь написана мовою простого укладеного, тому можемо зустріти блатні слова, якими виражаються ув'язнені. Автор у своєму творі знайомить читачів з долею в'язня сталінського табору. Ось тільки, описуючи один день конкретної особистості, автор розповідає нам про долю російських людей, що стали жертвами сталінського терору.

герої твору

Робота Солженіцина Один день Івана Денисовича знайомить нас з різними персонажами. Серед них головний герой - простий селянин, солдат що потрапив в полон, а пізніше втік з нього, щоб потрапити в табір. Це було достатньою причиною, щоб звинуватити його в зраді. Іван Денисович добрий, працьовитий, спокійний і життєздатний людина. Описано в оповіданні і інші герої. Всі вони ведуть себе гідно, ними всіма, як і поведінкою головного героя, можна захоплюватися. Так ми знайомимося з Гопчік, з Альошкою - баптистом, з бригадиром Тюріним, з Буйновского, з кінорежисером Цезарем Марковичем. Однак є й такі персонажі, якими складно захоплюватися. Їх засуджує і головний герой. Це такі, як Пантелєєв, що знаходиться в таборі, щоб стукати на кого-то.

Розповідь ведеться від третьої особи і читається на одному диханні, де ми розуміємо, що велика частина ув'язнених не піддалася процесу расчеловечивания і залишалася навіть в умовах табірного життя людьми.

план

1. Іван Денисович - державний злочинець.
2. Іван і його думки про війну, про німецькому полоні, про втечу і про те, як потрапляє він в концтабір.
3. Герой згадує село. Його думки про те, чому ніхто нічого не пересилає герою.
4. Автор знайомить з персонажами і їх образами.
5. Детальний опис всіх деталей життя в таборі за один день.
6. Описана картина - вдалий день героя.

Один день Івана Денисовича. Аналіз оповідання, план

А яку оцінку поставите ви?

Лермонтов, аналіз твору Пісня про царя Івана Васильовича, молодого опричника і хвацького купця Калашникова, План Аналіз вірша «Весь день вона лежала в забутті ...» Тютчева Твір на тему: Один день канікул

"Один день Івана Денисовича" - це твір прямого зіткнення. Бувають вибухи, їх називають "спрямованими", таким ось "спрямованим вибухом", в сенсі виходу енергії, був цей розповідь, заряджений від російського життя, ніби від гігантської живої турбіни, яку в обертання приводили і річки, і вітру, і вся людська, вимір на кінську, сила. Цією машиною, махиною, молохом був уподібнений світу табірний барак.
Розпад світу - це ще не розпад людини, людської особистості, але якщо світ розпадається, то розпадається він на атоми і ці атоми - люди. Або ці атоми все руйнують, життя втрачає сенс - і "все завалилося в купу безглуздого сміття", коли "ніби раптом висмикнута була та пружина, на якій все трималося і уявлялося живим" (Л.Толстой), або ж все-таки щось то дає життя сенс, ту саму пружину. Письменник, як провідник, втілюється в одному з атомів людського речовини - в тому, де він відчуває, що енергія розпаду втілюється цим атомом, цієї людською особистістю в енергію життя. Тому для російської літератури є неминучий герой.
Цей герой був неминучим для Солженіцина в тому сенсі, як неминуче російський письменник стає провідником національної метафізичної енергії катастрофи розпаду, опираючись якої духовно він неминуче здобуде цей атом відновлення миру. Образ Івана Денисовича склався з вигляду і повадок солдата Шухова, що воював разом з Солженіциним в радянсько-німецьку війну (але ніколи не сидів), із загального досвіду післявоєнного потоку "бранців" та особистого досвіду автора в Особливому таборі каменярем Решта герої оповідання - все взяті з табірного життя, з їх справжніми біографіями.
Чи людина? . Цим питанням задається читач, що відкриває перші сторінки оповідання і ніби поринаєш в кошмарний, безпросвітний і нескінченний сон. Всі інтереси укладеного Щ-854, здається, обертаються навколо найпростіших тваринних потреб організму: як "закосити" зайву порцію баланди, як при мінус двадцяти семи градусах не задавнити під сорочку холоднечу на етапному шмон, як зберегти останні крихти енергії в ослабленому хронічним голодом і виснажливої роботою тілі - словом, як вижити в табірному пеклі
І це непогано вдається вправно і кмітливому російському селянинові Івану Денисовичу Шухова. Підводячи підсумок пережитому дня, головний герой радіє досягнутим успіхам: за зайві секунди ранкової дрімоти його не посадили в карцер, бригадир добре закрив процентовку - бригада отримає зайві грами пайка, сам Шухов купив табачку на два прихованих рубля, та й почалася було вранці хворобу вдалося перемочь на кладці стіни ТЕЦ.
Всі події оповідання начебто переконують читача, що все людське залишилося за колючим дротом. Етап, який відправляється на роботу, представляє собою суцільну масу сірих тілогрійок. Імена загублені. Єдине, що підтверджує індивідуальність, - табірний номер. Людське життя знецінена. Рядовий укладений підпорядкований усім - від перебувають на службі наглядача і конвоїра до кухаря і старшини барака, таких же в'язнів, як і він. Його можуть позбавити обіду, посадити в карцер, забезпечивши на все життя туберкульозом, а то і розстріляти. І проте ж за всіма нелюдськими реаліями табірного побуту виступають людські риси. Вони проявляються в характері Івана Денисовича, в монументальної фігурі бригадира Андрія Прокоповича, у відчайдушній непокори кавторанга Буйновского, в нерозлучності "братів" -естонців, в епізодичному образі старого інтелігента, який відбуває третій термін і тим не менш не бажає відмовлятися від пристойних людських манер.
Що дивно, панством НЕ віє від конвою, від начальства, але Шиба від Цезаря, хоч він в бараці такий же арештант, як і Іван Денисович. Шухов ж притягується саме до Цезарю як магнітом; як магнітом притягує в темряві непроглядній барака мужика до пана. Між двома цими людьми, цими атомами є така ось притягальна сила навіть у таборі, тому що Цезарю "дозволили" носити чисту міську шапку, і пан дуже важливий стає мужику, адже тільки через нього може прокидатися і йому крихта табачку: вабить заборонене, манить та дійсна явна свобода, воля, яка насправді є лише таємне дію. Цезар робить те, на що Іван Денисович, роботяга, не здатний вже морально: Цезар влаштував собі і в бараці полубарскую життя тим, що "зміг підмазати начальству", а ще тому, що зовсім-то не осоромився взяти на службу собі подібних, поставити себе у всіх сенсах више.такіх ж, як він сам, собрігадніков - вище Шухова. А на якій підставі? А на те, навіть зовнішньому, що йому "нема про що було з ними говорити", що він з ними загальних не мав думок, скажімо, про мистецтво, та інше. З усіх Цезар близький тільки з кавторанга, інші - не рівня, і якщо дасть він Івану Денисовичу Окурочек, то за службу, а не до душі.
Де знаходить заспокоєння, згода духовне зі світом російська людина, де ж його головний "щасливий день"? А що, якщо в другий раз не обдурить Іван Денисович вертухая, проносячи щось заборонене на зону? Кола розходяться і розходяться - недарма замислівала Достоєвський "Житіє великого грішника", тому що ніколи в долі російської людини першим колом нічого не закінчувалося, а скоріше навіть навпаки - перше коло тільки давав розгону фатального долі. "Червоне колесо" повинно було провести нас усіма цими колами, але кола розпливлися далі і далі, варто було здолати один круг історії, як тріщали вузли і виникав на горизонті той, що і не передбачався - колесо не котилося, а охоплювало обручем свого фатального нескінченного кільця .
Солженіцин в "Одному дні Івана Денисовича" показав те, що криється всередині цих кіл. Він же наважився показати всю неспроможність влади духовної, лукавість інтеллігентства, що накладає моральні заборони на єство, щоб себе ж в моральному і соціальному стані підняти над єство простолюду. Солженіцин не створив духовного вчення, тому що його енергія опору і його самотність людини непримиренний ніяк не могли обрости натовпом ревнителів і сподвижників. Література - це головна справа його життя, сфера його обов'язку і відповідальності як художника, але не вершина для впливу ... Людина віруюча, що знайшов віру, він не проповідував духовну владу Церкви. Чи не переломилася в особистості його і сама Влада. Він залишився від неї на відстані, не зближуючись з нею навіть для боротьби. "Лист до вождям", "Як нам облаштувати Росію", його політична проза - це не заявка на Влада, а громадянське до неї послання людини, далекого в силу своєї любові до Росії від будь-якої політики.
Солженіцин і є російська людина в XX столітті, і не один він був такий; той російська людина, що знайшов в тому столітті і правду, і свободу, і віру. Знайшов, ніби промінчик світла, свій ясний да прямий шлях.